Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А62-2877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.11.2019 Дело № А62-2877/2019


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019

Полный текст решения изготовлен 01.11.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вяземский машиностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Комплект Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вяземский машиностроительный завод» о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по договору № 00000576/2016 на поставку оборудования для прачечных и химчисток от 11.02.2016 в размере 179 422 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «Буреягэсстрой» указывает, что в соответствии с договором ответчик принял обязательство изготовить и поставить оборудование для прачечных и химчисток, а истец – принять и оплатить оборудование. В соответствии с установленным порядком, оплата подлежала осуществлению в виде 50% предоплаты от стоимости товара, и 50% - оплата после уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке. Истцом осуществлена предоплата в размере 179 422 руб. 55 коп., однако ответчик не исполнил обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке. 24.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В претензионном порядке спор не урегулирован – истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект Снаб».

Представитель истца акционерного общества «Буреягэсстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал, дополнительно указал, что истец не был извещён о готовности оборудования к отгрузке, сообщение ответчика не поступало на официальный адрес электронной почты истца – bgess@bgess.ru. Также выразил возражение относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности – о нарушении права истец узнал лишь из ответа акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» на претензию от 21.03.2017 (т. 1 л.д.136). Считает, что срок исковой давности не истёк. Указал, что требования ответчика об оплате акционерным обществом «Буреягэсстрой» полной стоимости оборудования относятся к текущим платежам, в связи с чем ответчику было необходимо предъявить требования к истцу в общем порядке искового производства. Поскольку ответчиком не было заявлено требование о взыскании с истца задолженности, у акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» отсутствуют основания к удержанию денежных средств (т. 2 л.д.97-99).

Представитель ответчика акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчика заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д.97-99, т. 2 л.д.2-4). Указали, что 09.08.2016, 21.09.2016, 21.03.2017, 25.12.2017 акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» уведомляло истца о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести доплату стоимости изготовленного оборудования для его поставки истцу. Однако истец доплату 50% стоимости оборудования не произвёл. Считают односторонний отказ истца от договора незаконным, нарушающим условия пункта 10.2 договора. Также указали, что акционерное общество «Буреягэсстрой» является ненадлежащим истцом, поскольку предоплата осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Снаб». Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, указанный срок истёк 24.03.2019 в связи с тем, что платёж произведён 24.03.2016. Кроме того отметили, что обращались в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с истца - акционерного общества «Буреягэсстрой», суммы задолженности (т. 1 л.д.105-107, т. 2 л.д.10-12), однако определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с возможностью рассмотрения требований в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве акционерного общества «Буреягэсстрой», (т. 1 л.д.108-111, т. 2 л.д.5-8). В настоящее время ответчик не обращался за удовлетворением требований, в отношении суммы задолженности истца, в порядке, установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, ответчик указал на намерение сторон, а также Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», заключить соглашение о передаче прав и обязанностей акционерного общества «Буреягэсстрой»по договору № 00000576/2016 от 11.02.2016 - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (т. 2 л.д.23-37), однако договор заключён не был. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Комплект Снаб» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между акционерным обществом «Вяземский машиностроительный завод» (поставщик) и акционерным обществом «Буреягэсстрой» (покупатель) заключён договор № 00000576/2016 от 11.02.2016 на поставку оборудования для прачечных и химчисток, в соответствии с которым поставщик принял обязательство изготовить и поставить, а покупатель – оплатить и принять оборудование для прачечных и химчисток в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д.55-57).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок поставки оборудования составляет 180 календарных дней после поступления 100% предоплаты ее стоимости на расчетный счет поставщика.

Цены на каждый вид оборудования указаны в спецификации (пункт 3.1 договора).

Расчеты за оборудование производятся в рублях Российской Федерации в следующем порядке - 50 % путем предварительной оплаты, оставшиеся 50 % после уведомления покупателя поставщиком о готовности оборудования к отгрузке. Оплата производится на основании счета на предоплату, действие которого установлено 5 банковских дней. После произведенной оплаты, поставщик гарантирует отпуск оборудования по фиксированной цене на момент оплаты. В случае просрочки предоплаты цены на отгружаемую продукцию определяются на момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Кроме того, стороны установили в соответствии с пунктом 10.2 договора, что одностороннее расторжение договора не допускается.

Положением пункта 10.3 договора указано, что сообщения, переданные по средствам факсимильной или электронной почты, имеют юридическую силу.

В соответствии со спецификацией (т. 1 л.д.58), установлено наименование и стоимость оборудования, которая составляет 358 845 руб.

Протоколом согласования разногласий стороны согласовали положения раздела 5 (качество, маркировка, упаковка товара) (т. 1 л.д.59).

Договор и протокол разногласий подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерного общества «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (т. 1 л.д.51-54).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» продлен до 02.12.2019.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, протокола разногласий к договору, а также их отдельных положений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой», их расторжении материалы дела не содержат. Доказательства указанным фактам сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с обращением акционерного общества «Буреягэсстрой» (т. 1 л.д.60, 80), обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Снаб» осуществлена предоплата в пользу акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» в размере 179 422 руб. 50 коп., согласно платёжному поручению № 753 от 24.03.2016 (т. 1 л.д.61, 79).

Получение предоплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учётом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а также имеет место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, по общему правилу на кредиторе лежит обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, при наличии неисполненного обязательства должника, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учётом изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии субъективного права истца на судебную защиту с учётом платежа, осуществлённого обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Снаб» в пользу акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» за акционерное общество «Буреягэсстрой».

При изложенных обстоятельствах, истцом надлежащим образом исполнены требования пункта 3.2 договора в части внесения 50 % предоплаты стоимости товара.

Пояснениями сторон, а также изложенными письменно правовыми позициями истца и ответчика установлено, что предоплата истцом совершена, в полном объёме товар не оплачен, ответчиком товар не поставлен.

Мотивируя требование о неосновательности обогащения ответчика истец указал на нарушение ответчиком требований заключённого договора, выразившемся в не направлении в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке.

В свою очередь ответчик указал на уведомление истца об изготовлении товара и необходимости оплаты полной стоимости товара для его поставки.

Оценивая указанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 24.09.2018 (т. 1 л.д.62-63) истец, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку ответчик не уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке, указал на необходимость возврата денежных средств, перечисленных в виде предоплаты.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора поставщиком.

Так, 09.08.2016, 21.09.2016 исх. № 15 1278, акционерным обществом «Вяземский машиностроительный завод» в адрес акционерного общества «Буреягэсстрой» направлено уведомление, в соответствии с которым покупатель уведомляется об изготовлении оборудования, необходимости произвести оплату за оборудование, со ссылкой на договор-основание, а также номер счёта (т. 1 л.д.102, т. 2 л.д.38).

Кроме того, корреспонденция направлялась ответчиком в адрес истца 25.12.2017 – претензия ответчика по договору, в соответствии с которой ответчик указал на готовность товара к отгрузке и необходимость осуществить доплату стоимости товара (т. 2 л.д.15-16), 11.12.2018 (т. 1 л.д.103, 104, 112-113, 114-115).

В соответствии с возражениями ответчика на претензию истца (т. 1 л.д.136, т. 2 л.д.13-14), ответчик указал, что после изготовления оборудования уведомлял ответчика о готовности оборудования к отгрузке, в том числе 21.09.2016 посредством электронной почты на адрес: kas@bgess.ru (т. 1 л.д.137, т. 2 л.д.9, 17, 18), в связи с чем истцу было предложено осуществить доплату стоимости товара.

Более того, из правовой позиции истца с учётом доводов ответчика, поступившей в Арбитражный суд Смоленской области 25.10.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д.97-99), истец считает доводы ответчика о надлежащем уведомлении о готовности оборудования к отгрузке несостоятельными, так как на момента направления уведомления отношения сторон договора регулировались Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и требование об оплате оставшихся 50% стоимости было необходимо предъявлять в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (лист 3 абзац 3 правовой позиции истца).

Таким образом, истцом фактически не оспаривается получение уведомления ответчика о готовности товара и выражается лишь несогласие в порядком предъявления требования об оплате полной стоимости товара.

Оценивая доводы истца о получении уведомления о готовности товара в нарушение условий договора, на ненадлежащий адрес электронной почты, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как установлено по делу, между акционерным обществом «Вяземский машиностроительный завод» и акционерным обществом «Буреягэсстрой»в лице сотрудника - ФИО2, осуществлялась переписка по факту заключения договора № 00000576/2016 от 11.02.2016 с использованием электронного адреса акционерного общества «Буреягэсстрой»- kas@bgess.ru (т. 2 л.д.20, 21, 22, 38).

Сообщение ответчика о готовности товара и необходимости оплаты полной стоимости товара было получено истцом, в лице сотрудника – ФИО2, в связи с чем истец встречными сообщениями от 09.08.2016, от 21.09.2016 истец просил подготовить текст письма с использованием бланка организации (ответчика), указать по какому счёту или договору изготовлено оборудование.

Как отмечено ранее, 09.08.2016 ответчик сообщил истцу реквизиты договора, счёта и предложил произвести доплату стоимости оборудования (т. 2 л.д.38).

При этом, условиями договора, с учётом положений пункта 10.2, а также раздела 13 договора, согласован электронный адрес истца – spyan@mail.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

С учётом согласования сторонами - акционерным обществом «Вяземский машиностроительный завод» и акционерным обществом «Буреягэсстрой» в лице сотрудника - ФИО2, заключения договора № 00000576/2016 от 11.02.2016 с использованием электронного адреса акционерного общества «Буреягэсстрой» - kas@bgess.ru, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком, в рамках сложившихся правоотношений сторон, порядка уведомления истца о готовности товара.

Более того, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, оборудование, в связи с заключением договора № 00000576/2016 от 11.02.2016, было изготовлено 27.07.2017, 04.08.2016 (т. 2 л.д.51), в связи с чем истец неоднократно уведомлялся о необходимости оплаты товара в полном объёме, в том числе в период претензионного урегулирования.

Кроме того, как установлено, в период рассмотрения спора истцом использован адрес электронной почты sks@bgess.ru (т. 2 л.д.106) для направления правовой позиции в адрес ответчика. Уполномоченным отправителем является ФИО3.

При анализе электронных адресов, используемых истцом при осуществлении деловой переписки, арбитражный суд приходит к выводу об использовании корпоративной электронной почты ***@bgess.ru, где *** - инициалы сотрудника истца, что сопоставляется с перепиской между сторонами с использованием адреса электронной почты kas@bgess.ru ФИО2, выступающим от акционерного общества «Буреягэсстрой».

Таким образом, доводы истца относительного не извещения акционерного общества «Буреягэсстрой» о готовности оборудования к отгрузке, поскольку сообщение не поступало на официальный адрес электронной почты истца – bgess@bgess.ru, отклоняется судом, поскольку указанный адрес не был поименован в условиях договора № 00000576/2016 от 11.02.2016, какое-либо соглашение между сторонами относительно электронного обмена юридически-значимыми сообщениями с использованием указанного адреса не заключалось. Доказательств указанному обстоятельству истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Переписка сторонами осуществлялась с использованием фактического адреса акционерного общества «Буреягэсстрой» - kas@bgess.ru.

Соответственно поставщиком исполнено требование пункта 3.2 договора об уведомлении покупателя о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем акционерное общество «Буреягэсстрой», с момента получения уведомления, было обязано осуществить оплату стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного нарушения договора поставщиком, наличия оснований к отказу покупателя от исполнения договора, а также наличия неосновательного обогащения акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод».

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено, оплата по договору осуществлена покупателем (за покупателя) 24.03.2016, срок изготовления оборудования сторонами не согласован.

Уведомление о готовности товара было направлено ответчиком истцу не ранее 09.08.2016, таким образом лишь с 09.08.2016 истец имел возможность осуществить оплату полной стоимости товара, либо заявить возражения относительно исполнения договора при наличии соответствующих претензий к качеству товара или иным основаниям.

С исковым заявлением истец обратился 05.04.2019, т.е. до истечения трёхлетнего срока (09.08.2019), в связи с чем срок исковой давности для обращения истца за защитой последним не пропущен.

Однако указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения спора с учётом отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, но не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 383 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 383 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев