Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-6085/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6085/2024
г. Хабаровск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная дирекция по ремонту пути – 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>)

о взыскании 4 528 192 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная дирекция по ремонту пути - 680011, <...>)

о взыскании 1 352 892 руб. 11 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» – ФИО1, представитель по доверенности № ЦДРП-370/Д от 11.12.2024 (диплом ВСВ 1651013, рег. № 294 от 28.06.2006),

от ООО «ОНИКС» (в режиме «онлайн») –ФИО2, по доверенности от 15.04.2024 (удостоверение адвоката № 4033 от 26.07.2022, рег. № 66/3316),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ответчик, ООО «ОНИКС») о взыскании в рамках договора на выполнение работ № 641/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 от 23.05.2023 штрафа в размере 2 373 291 руб., неустойки за период с 21.12.2023 по 14.04.2024 в размере 743 217 руб. 44 коп., излишне уплаченного НДС в размере 1 978 980 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 973 руб.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.06.2024 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 801 383 руб. 37 коп., из которых: 9 216 649 руб. 10 коп. – оплата за работы, 842 534 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение, 742 200 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 24.06.2024, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ОАО «РЖД» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, указав на то, что в связи с урегулированием вопроса по поводу переплаты НДС в размере 1 978 980,02 руб., путем зачета при окончательном расчете по первичным учетным документам от 17.07.2024, просит исключить требование о взыскании излишне уплаченного НДС в размере 1 978 980,02 руб.; взыскать штраф в размере 2 373 291 руб., неустойку за период с 21.12.2023 по 17.07.2024 в размере 2 154 901 руб., уточнив период взыскания.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, как непротиворечащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. 

ООО «ОНИКС» также уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 1 352 892 руб. 11 коп., из которых: 655 902 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение, 696 989 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнение исковых требований принято.

Протокольным определением суда от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 15.01.2025 в 14 часов 00 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2025 в 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном. Встречный иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ОНИКС» поддержал уточненные встречные исковые требования, первоначальные требования не признал, ходатайствовал в случае удовлетворения иска о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ОНИКС» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 641/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 от 23.05.2023 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Ограждение производственных баз (ДВОСТ ДРП)» (далее – Объект) Бизнес-код объекта 001.2007.10014892 и передаче Заказчику его результата (далее – Работы) (пункт 1.1. договора). 

Содержание Работ, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.2. договора).

Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы с применением давальческого материала. Заказчик передает Подрядчику материалы, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложением № 1), с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15 (приложение № 5), в сроки, установленные требованиям календарного плана к договору (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане (приложение № 2).

Согласно Календарному плану, срок выполнения работ определен с даты заключения договора и до 20.12.2023.

Из пункта 2.1. договора следует, общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ – 19 777 430 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 38 копеек без НДС.

Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) – 3 955 486 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, и составляет всего с НДС – 23 732 916 (двадцать три миллиона семьсот тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

Расчёт стоимости работ является приложением № 3 к настоящему Договору.

В силу пункта 2.2. договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется:

Оплата осуществляется после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (далее – первичные учетные документы) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 настоящего Договора. Срок оплаты считается со дня подписания Заказчиком акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, по завершении выполнения Работ, но не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем в котором были выполнены работы, Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанные со своей Стороны первичные учетные документы в трех экземплярах.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от Подрядчика первичных учетных документов направляет Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела и искового заявления, 05.12.2023 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30 ноября 2023 года формы КС-2 № 3 на сумму 8 495 235 руб. 12 коп. и № 2 от 31 октября 2023 года на сумму 3 378 644 руб. 98 коп.

Итого заказчиком оплачено подрядчику 11 873 878 руб. 13 коп. (счет на оплату № 108 от 31.10.2023 и счет на оплату № 124 от 30.11.2024).

Работы не выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ не подписаны на сумму 15 017 910 руб. 16 коп.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон.

Как следует из пункта 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

При этом, согласно пункту 8.7 договора, для целей расчета неустойки по настоящему Договору стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Истец произвел начисление пени, которая составила 1 021 217 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: 15 017 910,16 (сумма невыполненных работ) х 0,1% = 15 079 руб. в день х 68 дней (с 20.12.2023 по 26.02.2024).

Уведомлением об удержании с банковской гарантии от 01.03.2024 № исх-1068/ДВДРП, выданной ПАО «Абсолют Банк» в качестве обеспечения исполнения договора, № 10616035 от 19 мая 2023 года на сумму 998 860 руб. 12 коп., истец сообщил ответчику об удержании денежных средств в размере 998 860 руб. 12 коп.; в течение 30 календарных дней с даты предъявления уведомления потребовал перечислить денежные средства в размере 4 374 628 руб. 79 коп., в том числе: 2 373 291 руб. – штраф, 1 021 217 руб. 89 коп. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответного письма на указанное уведомление от подрядчика в адрес заказчика не поступило.

12.03.2024 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направлено требование об удержании независимой банковской гарантии № исх-20/ЦДРПю.

Платежным поручением № 201821 от 19.03.2024, банк перечислил 998 860 руб. 12 коп.

Сумма пени составляет 743 217 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 15 017 910 руб. 16 коп. (сумма невыполненных работ) х 0,1% = 15 079 руб. в день х 116 дней (с 21.12.2023 по 14.04.2024) – 998 860 руб. 12 коп. (банковской гарантии).

Истец также указал, что подрядчиком нарушены пункты 4.1.13., 4.1.12. договора – не предоставлен план реализации договора.

Согласно указанным пунктам, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора предоставить Заказчику план реализации Договора, составленный в произвольной форме, который обязан включать в себя сроки выполнения Работ, перечень поставщиков материалов для Подрядчика, количество задействованных бригад, количество и наименование оборудования которым будут выполняться Работы. За 10 календарных дней до выполнения каждого этапа работ в соответствии с календарным графиком, предоставлять план реализации конкретного этапа выполнения Работ с обязательным включением в себя, указанных в пункте 4.1.12 условий настоящего Договора.

Сумма штрафа за непредставление планов реализации конкретных этапов и реализации договора составляет 10% от цены договора и составляет – 2 373 291 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

ООО «ОНИКС» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» с учетом принятых уточнений 1 352 892 руб. 11 коп., из которых: 655 902 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение (в виде удержанной суммы пени с банковской гарантии), 696 989 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

27.12.2023 в целях проверки исполнения договорных обязательств по договору представителем заказчика проведена проверка по выявленным нарушениям, составлен Акт проверки исполнения договорных обязательств по ограждению производственной базы Путевой машинной станции № 219 от 21.12.2023.

Выявлены замечания к выполненным работам, акт подписан Начальником технического отдела Дальневосточной дирекции по ремонту пути ФИО3 и Главным инженером путевой машинной станции № 219 А.Г. Цой. 

Согласно пункту 2.2. договора, оплата выполненных работ осуществляется после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 договора.

В случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления комплекта документов указанных в договоре, срок окончательного расчета увеличивается соразмерно сроку просрочки представления комплекта документов.

Согласно пункту 3.1. договора, по завершению работ, но не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем в котором были выполнены работы, Подрядчик выставляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием и подписанные со своей стороны первичные учетные документы в трех экземплярах.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) работы выполняются в 4 этапа следующей последовательностью:

1. Подготовительные работы до 31.07.2023, стоимостью 950 218,28 руб.

2. Земляные работы до 15.08.2023, стоимостью 84 406,73 руб.

3. Устройство фундаментов до 30.09.2023, стоимостью 1 954 982,96 руб.

4. Устройство ограждения до 20.12.2023, стоимостью 20 743 308,49 руб.

В пункте 6 Технического задания указана такая же последовательность работ.

В нарушение условий Технического задания и пункта 3.1 договора за сентябрь 2023 года Подрядчик выставил в программе акты формы КС-2 № 1, КС-3 № 1, счет № 88 от 13.09.2023 на сумму 2 212 066,10 руб.

Документы были отсторнированы по причине того, что подрядчик не выполнил объемы работ, заявленные в КС-2, также в счете было заявлено на оплату гарантийное удержание, что по договору не предусмотрено.

Документы от 13.09.2023 неоднократно корректировались, направлялись в адрес Заказчика. После проведения корректировок взамен пакета документов от 13.09.2023 в программе ЭДО ЕК АСУФР подписаны акты КС-2 № 2, КС-3 № 2, счет-фактура № 104 от 31.10.2023, проведена оплата в размере 3 378 644,98 руб. Первичные учетные документы от 13.09.2023 в программе ЭДО ЕК АСУФР аннулированы.

В нарушение условий Технического задания и пункта 3.1 договора за декабрь 2023 Подрядчик выставил акты формы КС-2 № 4, КС-3 № 4, счет № 122 от 29.12.2023 на сумму 9 216 949,20 руб., документы подписаны Подрядчиком 12.04.2024, но отсторнированы по причине того, что подрядчик не выполнил объемы работ, заявленные в КС-2.

Документы неоднократно корректировались. После проведения корректировок, взамен пакета документов от 29.12.2023 в программе ЭДО ЕК АСУФР были подписаны акты КС-2 № 4, КС-3 № 4, счет-фактура № 146 от 17.07.2024, проведена оплата в размере 7 502 079,49 руб.

Первичные учетные документы от 29.12.2023 в программе ЭДО ЕК АСУФР аннулированы.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, подрядчик неоднократно корректировал акты формы КС-2, КС -3, работы окончательно приняты 17.07.2024.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата выполненных работ осуществляется после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 договора.

В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления комплекта документов, указанных в договоре, срок окончательного расчета увеличивается соразмерно сроку просрочки предоставления комплекта документов.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.7 договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Истец ОАО «РЖД» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 21.12.2023 по 17.07.2024 в размере 2 154 901 руб., уточнив период взыскания.

Неустойка по пункту 8.3 договора истцом рассчитана за период с 21.12.2023 по 17.07.2024 (по дату сдачи-приемки выполненных работ, КС-2, КС-3 от 17.07.2024), размер которой составил 2 154 901 руб.

Проверив уточненный расчет ОАО «РЖД», суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Также ОАО «РЖД» произведено начисление штрафа за непредставление планов реализации конкретных этапов и реализации договора, размер которого составляет 10% от цены договора – 2 373 291 руб.

Пунктами 4.1.12,  4.1.13. стороны предусмотрели, что подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора предоставить Заказчику план реализации Договора, составленный в произвольной форме, который обязан включать в себя сроки выполнения Работ, перечень поставщиков материалов для Подрядчика, количество задействованных бригад, количество и наименование оборудования которым будут выполняться Работы. За 10 календарных дней до выполнения каждого этапа работ в соответствии с календарным графиком, предоставлять план реализации конкретного этапа выполнения Работ с обязательным включением в себя, указанных в пункте 4.1.12 условий настоящего Договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ОНИКС» в представленном отзыве возражал против исковых требований, указав на то, что истец неправомерно уклонился от принятия выполненных работ, а также от подписания актов КС-2, КС-3 за декабрь 2023 года. Также указал, что подрядчик не мог составить план реализации договора, поскольку ОАО «РЖД» не представило подрядчику информацию о конкретном объеме и порядке выполнения работ по договору. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заказчиком рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, с учетом подписания актов (КС-2, КС-3) - 17.07.2024 за период с 21.12.2023 по 17.07.2024 в размере 2 154 901 руб. из расчета 0,1 %.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что размер пени из расчета 0,1 % за просрочку выполненных работ соответствует обычно применяемым за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ОНИКС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в  уточненном размере 2 154 901 руб.

ОАО «РЖД» также предъявлено требование о взыскании штрафа по пунктам 4.1.13., 4.1.12. договора за не предоставление плана реализации договора.

Сумма штрафа по расчету ОАО «РЖД» за непредставление планов реализации конкретных этапов и реализации договора составляет 10% от цены договора и составляет – 2 373 291 руб.

ООО «ОНИКС» возражало против требования о взыскании штрафа за непредставление планов реализации, указав, в том числе, на то, что истец не представил ответчику информацию о конкретном объеме и порядке выполнения работ по договору. У подрядчика не было понимания по месту установки не смонтированных панелей ограждения. Подрядчик не мог составить план реализации договора, в котором, в частности, должны быть указаны используемые материалы, количество бригад и оборудование, которое будет использовано подрядчиком.

Вместе с  тем, суд обращает внимание, что ООО «Оникс» как профессиональный участником рынка строительных работ, не реализовал предоставленное ему право и не отказался от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

ООО «ОНИКС» не приостановил работы до получения соответствующих указаний заказчика, продолжил выполнение работ в отсутствие плана реализации.

В связи с чем, суд считает начисление заказчиком штрафа по пунктам 4.1.13., 4.1.12. договора за не предоставление плана реализации договора правомерным.

Вместе с тем, оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ в отношении начисленного штрафа за непредставление планов реализации конкретных этапов и реализации договора, размер которого составляет 2 373 291 руб.

Рассмотрев требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа по пунктам 4.1.12., 4.1.13. договора за непредставление плана реализации договора, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 237 329 руб. 10 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ОНИКС» о взыскании с ОАО «РЖД» с учетом принятых уточнений 1 352 892 руб. 11 коп., из которых: 655 902 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение, 696 989 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ОНИКС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с учетом принятых уточнений в размере 655 902 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обосновывая указанное требование, ООО «ОНИКС» указало на то, что 12.03.2024 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ОАО «РЖД» направлено требование об оплате банковской гарантии исх № 20/ЦДРП. Платежным поручением № 20181 от 19.03.2024 банк перечислил 998 860 руб. 12 коп.

20 марта 2024 года платежным поручением № 92 ООО «Оникс» оплатило 998 860 руб. 12 коп. по регрессному требованию Банка по гарантии № 10616035 в соответствии с условиями договора.

05 июня 2024 года ООО «Оникс» направило претензию № 05/06 от 05.06.2024 с требованием вернуть неосновательное обогащение за счет удержанной неустойки.

Таким образом, общая сумма удержанной ответчиком неустойки составила 998 860 руб. 12 коп.

ООО «ОНИКС» полагает начисление заказчиком неустойки из расчета 0,1% в размере 998 860 руб. 12 коп., необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего, произвел контррасчет (рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 19.03.2024, с учетом ключевой ставки Банка России 16%), исходя из суммы задолженности 4 356 956 руб. 87 коп., размер которой составил 342 957 руб. 31 коп.

Из суммы банковской гарантии 998 860 руб. 12 коп. вычел 342 957 руб. 31 коп., в результате чего, сумма неосновательного обогащения составила 655 902 руб. 81 коп.

ОАО «РЖД», возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения, представил суду письменную позицию. Считает доводы общества о немотивированном уклонении заказчика от принятия работ необоснованными, подрядчик неоднократно корректировал акты формы КС-2, КС-3, с учетом направленных замечаний в его адрес, и окончательно работы приняты 17.07.2024.

Суд рассмотрев требование, установил, что заказчиком рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,1 % в размере 998 860 руб. 12 коп., которая удержана заказчиком  с банковской гарантии, выданной ПАО «Абсолют Банк» в качестве обеспечения исполнения договора № 10616035 от 19.05.2023.

Размер пени из расчета 0,1 % за просрочку выполненных работ соответствует обычно применяемым за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания удержанной суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования.

Материалами дела и письменными доказательствами подтверждено, что фактически работы сданы заказчику в июле 2024 года, с момента предоставления исполнительной документации и окончательной корректировки актов формы КС-2, КС -3.

Подрядчиком выполнен не весь объем работ, оплата произведена в соответствии с выполненным объемом работ, подтвержденным исполнительной документацией и актами формы КС-2, КС -3,  что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.05.2023 № 641/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 в размере 2 154 901 руб., штраф в размере 237 329 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 39 973 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                        С.М. Курносова