Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А67-2670/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-2670/2025

30.07.2025 – дата оглашения резолютивной части определения

01.08.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 676 847,71 руб. и неустойки с 31.07.2025,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 23.03.2025,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 36 676 847,71 руб., в том числе: 20 800 206,62 руб. основной задолженности, 15 876 641,09 руб. неустойки за период с 31.01.2025 по 30.07.2025 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 31.07.2025, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил  свои обязательства по оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в рамках договора субподряда № 71-02/Кем2/24 от 30.05.2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 30.07.2025 в 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга и неустойки в размере, соответствующем 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 71-02/Кем2/24 от 30.05.2024 (далее по тексту - Договор) в редакции многочисленных дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого:

- субподрядчик обязуется качественно, в срок, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, с использованием своих материалов и механизмов, выполнить сантехнические работы на объекте «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. 1-я линия в г. Кемерово. Кадастровый номер земельного участка 42:24:0101030:18013. Жилой дом № 2. Этап № 2», и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ (пункт 1.1);

- субподрядчик обязан выполнить работы в срок с 01.06.2024 по 31.03.2025 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2024);

- приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных  договором, либо их части за отдельный расчетный период, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора, и оформляется двусторонним актом приёмки выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 3.1),

- субподрядчик ежемесячно до 22 числа предоставляет в экономический отдел генподрядчика акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), до 28 числа справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) до передачи в экономический отдел подписывается субподрядчиком у ответственных лиц генподрядчика: прораба, ответственного за производство работ на конкретном объекте, инженера службы качества, начальника участка, заместителя директора по производству: одновременно с этим субподрядчик передает в ПТО генподрядчика оформленную соответствующим образом исполнительную документацию на выполненные работы, а также документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий; справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) визируется начальником ПТО и главным инженером генподрядчика, акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны быть подписаны генподрядчиком в течение 7-ми (семи) рабочих дней с момента их предоставления, в актах субподрядчик обязан указать номер договора, в рамках которого выполнялись работы (пункт 3.2),

- стоимость выполняемых работ составляет 77 000 000 руб., в том числе НДС 20%. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2024);

- оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком поэтапно за фактически выполненные работы, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами форм № КС-2, № КС-3 и предоставления  субподрядчиком генподрядчику счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.3).

По доводам истца, в рамках рассматриваемого Договора по состоянию на 31.05.2025 им выполнены сантехнические работы на объекте «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. 1-я линия в г. Кемерово. Кадастровый номер земельного участка 42:24:0101030:18013. Жилой дом № 2. Этап № 2» стоимостью 46 067 232,46 руб.

Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

На оплату стоимости выполненных работ истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел  частичную оплату стоимости работ. По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичных оплат составляет 20 800 206,62 руб. 

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в письме от 28.02.2025, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности в сумме 20 800 206,62 руб. материалами дела подтверждается.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем ответчика ФИО2, имеющим соответствующие полномочия и высшее юридическое образование.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о взыскании с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» 20 800 206,62 руб. по договору субподряда № 71-02/Кем2/24 от 30.05.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 15 876 641,09 руб. за период просрочки с 31.01.2025 по 30.07.2025 с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов форм № КС-2, № КС-3 субподрядчик имеет право требовать с генподрядчика пеню в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, общество «Сантехстрой» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной субподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка оплаты выполненных работ повлекла возникновение у субподрядчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение генподрядчика к ответственности в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 6.4 Договора  размер неустойки – 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками хозяйственной деятельности в деловом обороте.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в пять раз до 3 175 328,22 руб. за период с 31.01.2025 по 30.07.2025, исчислив ее исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; данный размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом заявлено о признании иска в части неустойки в размере, соответствующем 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы неустойки в размере, соответствующем 0,1% от суммы неисполненного обязательства, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем ответчика ФИО2, имеющим соответствующие полномочия и высшее юридическое образование.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2025 по 30.07.2025 в размере 3 175 328,22 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 31.07.2025, по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Цена иска в настоящем деле составляет 36 676 847,71.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 591 768 руб.

Ответчиком признаны исковые требования в сумме 23 975 534,84 руб. (основной долг 20 800 206,62 руб. + 3 175 328,22 руб. неустойки), на сумму признанных истцом исковых требований приходится  386 837 руб. государственной пошлины, на оставшуюся сумму требований – 204 931 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 62 500 руб. (платежное поручение № 165 от 24.03.2025, л.д. 7). На остальную сумму определением от 29.05.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 258 482 руб., исходя из следующего расчета:

116 051 руб. (30% от 386 837 руб. по признанным исковым требованиям) + 204 931 руб. (по не признанным исковым требованиям) – 62 500 руб. имеющихся в бюджете = 258 482 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки в сумме, которая не признана ответчиком, относятся на ответчика, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 20 800 206,62 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 30.07.2025 в сумме 3 175 328,22 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 31.07.2025 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день, а также 62 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина