Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-241256/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241256/2020
30 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.10.21 №926

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.04.2021 №Д-30,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Туполев»

на решение от 29.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «НПО «Алмаз»

к ПАО «Туполев»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Туполев» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 758 424,01 руб., неустойки в размере 933 450,68 руб. с ее последующим начислением по дату фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Туполев» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение по делу.

Представленный ПАО «НПО «Алмаз» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО «Туполев» (в настоящее время - ПАО «Туполев», заказчик, ответчик) и ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» (в настоящее время - ПАО «НПО «Алмаз», исполнитель, истец) был заключен договор от 12.01.2015 № 16/21/219-1.2-15 (далее – договор) на выполнение работ по оказанию технической помощи при отработке системы У-001М на объекте 45.03 в КАЗ им. С.П. Горбунова.

Истец исполнил свои обязанности по договору в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 31.07.2015.

Как указано истцом, ответчик должен был осуществить оплату в размере 2 758 424,01 руб. до 03.12.2015.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 06.09.2018 № 4091, подписанным сторонами.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты принятых работ начислена ответчику неустойка за период с 26.10.2017 по 26.11.2020 в размере 933 450,68 руб. с ее последующим начислением по дату фактического погашения долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, замечаний от ответчика по объёму и качеству выполненных истцом работ, недостатков заявлено не было, равно как и мотивированных возражений по спорному акту.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.07.2018, в связи с чем срок исковой давности прерывался и на момент подачи иска 12.02.2021 не истек.

Между тем, по требованию о взыскании неустойки истец согласился с доводом ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, в связи с чем, заявил уточнение периода заявленной неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с 26.10.2017 по 26.11.2020, - 3 года до даты обращения истца в суд с настоящими требованиями, включая 30 дней на рассмотрение претензионных требований.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с этим заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 с 06.04.2020 по 06.10.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

При этом, ответчик был включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем подпадал под действие вышеуказанного моратория, начисление ему неустойки в указанный период неправомерно.

Впоследствии, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был продлен срок действия моратория, введенного Постановлением № 428, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Вместе с тем, код основного вида деятельности ответчика не подпадал под действие пролонгации моратория, введенного Постановлением № 428.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 к ответчику не подлежала применению мера ответственности в виде взыскания с него неустойки, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению, с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за данный период.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания неустойки, в соответствии с которым необходимо взыскать с ПАО «Туполев» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» неустойку за период с 26.10.2017 по 26.11.2020 в размере 781 185,68 руб., с отказом в удовлетворении остальной части неустойки за период с 26.10.2017 по 26.11.2020.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на сторон равномерно.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А40-241256/2020 в части взыскания неустойки за период с 26.10.2017 по 26.11.2020 изменить.

Взыскать с ПАО «Туполев» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» неустойку за период с 26.10.2017 по 26.11.2020 в размере 781.185, 68 руб. В остальной части взыскания неустойки за период с 26.10.2017 по 26.11.2020 отказать.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «НПО «Алмаз» в пользу ПАО «Туполев» 1.500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:М.П. Горшкова


Т.Ю. Гришина