Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А49-601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-601/2017

“ 07 ” июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 31 » мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 07 » июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 47 320 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 3056 от 10.04.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017г., паспорт.

установил:

Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания", г. Казань о взыскании штрафа в сумме 47320 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 15 апреля 2016 года № 221/115 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортопедической обувью, обувью на протезы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по условиям названного контракта ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 ноября 2016 года обеспечить проживающих в Пензенской области инвалидов (получателей) ортопедической обувью, обувью на протезы.

В соответствии с условиями контракта истец подготовил реестры получателей (от 09 июня 2016 года и от 13 сентября 2016 года).

Указанные реестры направлены в адрес ответчика 10 июня 2016 года и 13 сентября 2016 года и получены последним 15июня 2016 года и 15 сентября 2016 года соответственно.

Однако в установленный государственным контрактом срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно реестру от 09 июня 2016 года получатели не обеспечены сложной ортопедической обувью в количестве 6 шт., обувью на протез в количестве 2 шт., обувью ортопедической при односторонней ампутации без утеплённой подкладки в количестве 1 шт.

По реестру от 13 сентября 2016 года получатели не обеспечены сложной ортопедической обувью в количестве 40 шт.

При цене контракта, равной 473200 руб. 00 коп., фактическое исполнение обязательства поставщика составило сумму 276046 руб. 00 коп.

С учётом названных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 47320 руб. 00 коп., установленный в пункте 6.7 контракта в твёрдой сумме (10% от цены контракта).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 11.3 контракта (договорная подсудность).

Определением от 31 января 2017 года указанный иск принят к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (определение от 24 марта 2017 года).

Судебное заседание по делу назначено на 31 мая 2017 года.

В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

В ходе судебного заседания ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 105-108, том 2, л.д. 49-53).

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на отсутствие вины в частичном неисполнении контракта.

Так, представитель ответчика полагает, что изготовление специализированной обуви возможно только в случае личного обращения инвалида к поставщику.

По мнению ответчика, представленные истцом списки инвалидов не содержали достаточных данных для изготовления ортопедической обуви. В частности, в указанных списках отсутствовали необходимые сведения о размере обуви. Кроме того, для изготовления специализированной обуви необходим индивидуальный обмер врачом-ортопедом.

В связи с изложенным, ответчик полагает невозможным изготовление специализированной обуви исключительно по предоставленным ему спискам.

Ответчик предпринял необходимые меры для создания условий выполнения контракта, для чего в городе Пензе был организован приёмный пункт, где осуществлялся приём инвалидов врачом-ортопедом.

Вопреки утверждению истца ответчик полагает, что контракт не возлагал на него обязанности осуществлять объезд всех лиц, имеющих право на обеспечение специальной обувью, по территории Пензенской области с целью осуществления обмеров.

Все обратившиеся за изготовлением обуви были обеспечены ей в необходимый срок.

Лица, которым обувь изготовлена не была, к ответчику не обращались.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что стороны расторгли контракт, прекратив тем самым обязательственные отношения. В подтверждение расторжения государственного контракта суду представлено соответствующее соглашение от 30 ноября 2016 года.

Возражая ответчику, истец полагает, что для исполнения условий контракта ответчику было достаточно полученных от истца реестров получателей специальной обуви.

В период действия договора ответчик не сообщал истцу о невозможности выполнения работ (пункт 4.1.3 контракта), в связи с чем не вправе ссылаться на препятствия к выполнению контракта.

Также истец полагает, что, несмотря на расторжение контракта, все условия о санкциях сохраняются до их полного исполнения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая Компания» (исполнитель) заключили государственный контракт от 15 апреля 2016 года № 221/115, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению получателей ортопедической обувью, обувью на протезы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 89-99).

Стоимость работ по контракту определена в твёрдой сумме - 473200 руб. 00 коп., включая все расходы исполнителя по исполнению контракта (пункты 3.1-3.3 контракта).

Заказчик обязался оплачивать работы по мере их выполнения в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ за соответствующий период и получения заказчиком счёта, счёта-фактуры (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы и передать изделия непосредственно получателям в срок не позднее 01 ноября 2016 года.

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ по обеспечению получателей изделиями со дня обращения получателя к исполнителю или с момента получения списков получателей от заказчика. Исполнитель обязался обеспечить выполнение работ при предъявлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

В пункте 6.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), в виде уплаты заказчику штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 47320 руб. 00 коп.

За просрочку исполнения исполнителем контрактных обязательств в пункте 6.6 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой по формуле, установленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 20 календарных дней с момента получения требования стороной (пункт 11.3).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания по 30 ноября 2016 года (пункт 8.1 контракта).

При этом истец и ответчик предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон (пункт 11.4 контракта).

В процессе исполнения контракта стороны подписывали акты о приёмке выполненных работ.

25 ноября 2016 годы истец и ответчик подписали итоговый акт о приёмке выполненных работ по государственному контракту № 221/115 от 15 апреля 2016 года на сумму 276046 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 54).

Факт оплаты заказчиком работ на указанную сумму подтверждается сторонами.

30 ноября 2016 года истец и ответчик подписали соглашение № 595 о расторжении государственного контракта от 15 апреля 2016 года № 221/115 в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 контракта (том 1, л.д. 109).

Истец указывает, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не обеспечил получателей согласно реестру от 09 июня 2016 года сложной ортопедической обувью в количестве 6 шт., обувью на протез в количестве 2 шт., обувью ортопедической при односторонней ампутации без утеплённой подкладки в количестве 1 шт., согласно реестру от 13 сентября 2016 года - сложной ортопедической обувью в количестве 40 шт.

За указанное нарушение ответчик начислил истцу штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 47320 руб., который и просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Досудебное требование о добровольной уплате штрафа (исх. от 01 декабря 2016 года – том 1, л.д. 60, 61) ответчик не исполнил.

Оценив обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу закона либо договора.

Однако, как следует из материалов дела, спорный контракт расторгнут подписанием сторонами соглашения № 595 от 30 ноября 2016 года (том 1, л.д. 109).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 4 соглашения № 595 от 30 ноября 2016 года о расторжении контракта, с момента его вступления в силу стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями.

Буквальное содержание соглашения свидетельствует о том, что контракт расторгнут по двустороннему волеизъявлению и не позволяет считать, что основанием к его расторжению послужили виновные действия какой-либо из сторон.

При этом соглашение о расторжении контракта подписано в момент, когда обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска, были известны истцу.

Подписывая соглашение о расторжении контакта, стороны не оговорили продолжение действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что заявленная санкция не относится к числу санкций, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Отклоняя требования истца, суд также принимает во внимание следующее:

Требуя взыскания штрафа, истец ссылается на положения пункта 6.7 контракта.

При этом заявленный иск и требование об уплате штрафа от 01 декабря 2016 года, направленное ответчику в порядке досудебного урегулирования, в качестве основания для привлечения общества к договорной ответственности называют невыполнение ответчиком своих обязательств к установленному сроку.

Однако, как установлено судом выше, взыскание штрафа в размере 10% от цены контракта установлено в пункте 6.7 контракта за нарушение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения.

Неисполнение обязательств к установленному сроку является просрочкой исполнения, независимо от того, явилась ли такая просрочка основанием к последующему расторжению контракта по воле какой-либо из сторон контракта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка за просрочку исполнения договора пресекается моментом его расторжения.

Также суд соглашается с возражениями ответчика о том, что контракт не возлагал на него обязанности объезда лиц, имеющих право на получение специальной обуви, по территории Пензенской области с целью снятия индивидуальных обмеров.

Обратное не следует из буквального прочтения условий контракта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

Вместе с тем, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова