Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-18322/2023

2188/2023-341336(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18322/2023

Дата принятия решения – 14 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювента-СИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

7 015 528 руб. 94 коп. по договору поставки № 24/04-2017 от 24.04.2017, 200 000 руб. по договору займа № 4/11 от 28.11.2017,

750 000 руб. по договору займа № 28/12-2017 от 28.12.2017, 650 000 руб. по договору займа № 5-З от 29.01.2018,

150 000 руб. по договору займа № 29/08-2019 от 29.08.2019, 235 000 руб. по договору займа № 30/09-2019 от 30.09.2019, 170 000 руб. по договору займа № 08/10-2019 от 08.10.2019, 300 000 руб. по договору займа № 29/10-2019 от 29.10.2019, 50 000 руб. по договору займа № 26/11-2019 от 26.11.2019,

230 000 руб. по договору займа № 29/11-2019 от 29.11.2019, 130 000 руб. по договору займа № 12/12-2019 от 12.12.2019, 249 000 руб. по договору займа № 27/12-2019 от 27.12.2019, 155 000 руб. по договору займа № 30/01-2020 от 30.01.2020, 200 000 руб. по договору займа № 27/02-2020 от 27.02.2020, 35 000 руб. по договору займа № 12/03-2020 от 12.03.2020,

205 000 руб. по договору займа № 30/03-2020 от 30.03.2020, 70 000 руб. по договору займа № 30/04-2020 от 30.04.2020,

24 000 руб. по договору займа № 29/05-2020 от 29.05.2020,

140 000 руб. по договору займа № 10/06-2020 от 10.06.2020, 120 000 руб. по договору займа № 31/08-2020 от 31.08.2020, 120 000 руб. по договору займа № 30/09-2020 от 29.09.2020, 1 126 325 руб. 06 коп. по договору № 2 о переводе долга от 08.06.2018 и

1 132 136 руб. 20 коп. по договору № 18 уступки прав требований от 31.05.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектра» (ОГРН 1171215009745, ИНН 1215221467),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювента-СИА» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» (далее - ответчик) о взыскании 7 015 528 руб. 94 коп. по договору поставки № 24/04-2017 от 24.04.2017, 200 000 руб. по договору займа № 4/11 от 28.11.2017, 750 000 руб. по договору займа № 28/12-2017 от 28.12.2017, 650 000 руб. по договору займа № 5-З от 29.01.2018, 150 000 руб. по договору займа № 29/08-2019 от 29.08.2019, 235 000 руб. по договору займа № 30/09-2019 от 30.09.2019, 170 000 руб. по договору займа № 08/10-2019 от 08.10.2019, 300 000 руб. по договору займа № 29/10-2019 от 29.10.2019, 50 000 руб. по договору займа № 26/11-2019 от 26.11.2019, 230 000 руб. по договору займа № 29/11-2019 от 29.11.2019, 130 000 руб. по договору займа № 12/12-2019 от 12.12.2019, 249 000 руб. по договору займа № 27/12-2019 от 27.12.2019, 155 000 руб. по договору займа № 30/01-2020 от 30.01.2020, 200 000 руб. по договору займа № 27/02-2020 от 27.02.2020, 35 000 руб. по договору займа № 12/03-2020 от 12.03.2020, 205 000 руб. по договору займа № 30/03-2020 от 30.03.2020, 70 000 руб. по договору займа № 30/04-2020 от 30.04.2020, 24 000 руб. по договору займа № 29/052020 от 29.05.2020, 140 000 руб. по договору займа № 10/06-2020 от 10.06.2020, 120 000 руб. по договору займа № 31/08-2020 от 31.08.2020, 120 000 руб. по договору займа № 30/09-2020 от 29.09.2020, 1 126 325 руб. 06 коп. по договору № 2 о переводе долга от 08.06.2018 и 1 132 136 руб. 20 коп. по договору № 18 уступки прав требований от 31.05.2018.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 16.10.2023 поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, полагая, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, и что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальному истцу, при условии, что его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца к ответчику.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО1 не заявляет каких-либо требований относительно предмета начавшегося процесса, не предъявляет требований к ответчику, что в силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

ФИО1 также заявлено ходатайство об объединении дела № А6518322/2023 с делом № А65-27656/2023 в одно производство.

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, его ходатайство об объединении дел рассмотрению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление по делу № А65-27656/2023 к дате судебного разбирательства к производству не принято.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.04.2017 заключен договор поставки № 24/04-2017, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена, сроки и условия ежемесячных поставок согласовываются сторонами в соответствующих протоколах.

Согласно пункту 5.1 договора цена договорная и оформляется на каждую партию.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 015 528 руб. 94 коп.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 24/04-2017 от 24.04.2017, № 4/11 от 28.11.2017, № 28/12-2017 от 28.12.2017, № 5-З от 29.01.2018, № 29/08-2019 от 29.08.2019, № 30/09-2019 от 30.09.2019, № 08/10-2019 от 08.10.2019, № 29/10-2019 от 29.10.2019, № 26/11-2019 от 26.11.2019, № 29/11-2019 от 29.11.2019, № 12/12-2019 от 12.12.2019, № 27/12-2019 от 27.12.2019, № 30/01-2020 от 30.01.2020, № 27/02-2020 от 27.02.2020, № 12/03-2020 от 12.03.2020, № 30/03-2020 от 30.03.2020, № 30/04-2020 от 30.04.2020, № 29/05-2020 от 29.05.2020, № 10/06-2020 от 10.06.2020, № 31/08-2020 от 31.08.2020, № 30/09-2020 от 29.09.2020.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику перечислено 4 183 000 руб. платежными поручениями № 558 от 28.11.2017, № 604 от 28.12.2017, № 27 от 29.01.2018, № 548 от 29.08.2019, № 623 от 30.09.2019, № 635 от 08.10.2019, № 634 от 08.10.2019, № 675 от 29.10.2019, № 678 от 31.10.2019, № 717 от 26.11.2019, № 721 от 29.11.2019, № 741 от 13.12.2019, № 766 от 30.12.2019, № 764 от 30.12.2019, № 12 от 10.01.2020, № 36 от 31.01.2020, № 35 от 31.01.2020, № 72 от 28.02.2020, № 90 от 12.03.2020, № 105 от 30.03.2020, № 143 от 30.04.2020, № 177 от 01.06.2020, № 220 от 30.06.2020, № 310 от 31.08.2020, № 351 от 29.09.2020, № 353 от 30.09.2020.

Сроки возврата полученных займов – 30 декабря 2020 года и 31 декабря 2020 года.

Однако, заемные средства в нарушение установленных условий договоров не возвращены.

Кроме этого между ответчиком (первоначальный должник), истцом (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектра» (кредитор) 08.07.2018 заключен договор № 2 о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки № 3 от 01.12.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Оплата суммы долга производится путем перечисления на расчетный счет кредитора и на момент подписания договора составляет 1 126 325 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны для исполнения договора подписывают акт зачета взаимных требований от 08.06.2018.

Согласно акту зачета взаимных требований от 08.06.2018, подписанного между

обществом с ограниченной ответственностью «Спектра» и истцом, стороны согласились произвести взаимозачет: по договору № 1 о переводе долга от 08.06.2018 на сумму 812 538 руб. 90 коп.; по договору № 2 о переводе долга от 08.06.2018 на сумму 1 126 325 руб. 06 коп.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Креатив» (цедент), истцом (цессионарий) 31.05.2018 заключен договор уступки права требования № 18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (право требования оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара) к ответчику на сумму 1 132 136 руб. 20 коп.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 18 уступки права требования в размере 1 132 136 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В доказательство поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с03.05.2017 по 10.03.2019.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 7 015 528 руб. 94 коп. по договору поставки № 24/042017 от 24.04.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. по договору займа № 4/11 от 28.11.2017, 750 000 руб. по договору займа № 28/12-2017 от 28.12.2017, 650 000 руб. по договору займа № 5-З от 29.01.2018, 150 000 руб. по договору займа № 29/082019 от 29.08.2019, 235 000 руб. по договору займа № 30/09-2019 от 30.09.2019, 170 000 руб. по договору займа № 08/10-2019 от 08.10.2019, 300 000 руб. по договору займа № 29/10-2019 от 29.10.2019, 50 000 руб. по договору займа № 26/11-2019 от 26.11.2019, 230 000 руб. по договору займа № 29/11-2019 от 29.11.2019, 130 000 руб. по договору займа № 12/12-2019 от 12.12.2019, 249 000 руб. по договору займа № 27/12-2019 от 27.12.2019, 155 000 руб. по договору займа № 30/01-2020 от 30.01.2020, 200 000 руб. по договору займа № 27/02-2020 от 27.02.2020, 35 000 руб. по договору займа № 12/03-2020 от 12.03.2020, 205 000 руб. по договору займа № 30/03-2020 от 30.03.2020, 70 000 руб. по договору займа № 30/04-2020 от 30.04.2020, 24 000 руб. по договору займа № 29/05-2020 от 29.05.2020, 140 000 руб. по договору займа № 10/06-2020 от 10.06.2020, 120 000 руб. по договору займа № 31/08-2020 от 31.08.2020, 120 000 руб. по договору займа № 30/09-2020 от 29.09.2020.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа материалами дела подтвержден. Заявленные истцом требования ответчиком не оспорены.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного

долга, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 126 325 руб. 06 коп. по договору № 2 о переводе долга от 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из отношений по договору поставки № 3 от 01.12.2017; истец, как новый должник, не имеет права требования к первоначальному должнику (ответчику), поскольку из текста договора перевода долга и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 126 325 руб. 06 коп. по договору № 2 о переводе долга от 08.06.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 132 136 руб. 20 коп. по договору № 18 уступки прав требований от 31.05.2018.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а из разъяснений, содержащихся в пункте 33 данного Постановления от 21.12.2017 № 54 следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Истолковав положения вышеуказанных норм применительно к условиям заключенного договора уступки права требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 1 132 136 руб. 20 коп. по договору № 18 уступки прав требований от 31.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 82 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента-СИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7 015 528 руб. 94 коп. по договору поставки № 24/04-2017 от 24.04.2017,

4 183 000 руб. по договорам займа № 24/04-2017 от 24.04.2017, № 4/11 от 28.11.2017, № 28/12-2017 от 28.12.2017, № 5-З от 29.01.2018, № 29/08-2019 от 29.08.2019, № 30/09-2019 от 30.09.2019, № 08/10-2019 от 08.10.2019, № 29/10-2019 от 29.10.2019, № 26/11-2019 от 26.11.2019, № 29/11-2019 от 29.11.2019, № 12/12-2019 от 12.12.2019, № 27/12-2019 от 27.12.2019, № 30/01-2020 от 30.01.2020, № 27/02-2020 от 27.02.2020, № 12/03-2020 от 12.03.2020, № 30/03-2020 от 30.03.2020, № 30/04-2020 от 30.04.2020, № 29/05-2020 от 29.05.2020, № 10/06-2020 от 10.06.2020, № 31/08-2020 от 31.08.2020, № 30/09-2020 от 29.09.2020,

1 132 136 руб. 20 коп. по договору № 18 уступки прав требований от 31.05.2018,

а также 82 728 (Восемьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд

Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая