Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А76-40632/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40632/2021
19 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Компания», ОГРН <***> к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО4», ОГРН <***> о взыскании задолженности, неустойки,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Компания» о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от ООО «Уральская Региональная Компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность установлена паспортом,

от АО «СКБ «ФИО4»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Компания» (далее – ООО «Уральская Региональная Компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО4» (далее – АО «СКБ «ФИО4») о взыскании задолженности в размере 215 780 рублей, неустойки в размере 15 201,66 рублей за период с 22.06.2021 по 14.02.2022, неустойки за период с 15.02.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

11.02.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от АО «Специальное конструкторское бюро «ФИО4» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Уральская Региональная Компания» пени за просрочку поставки товара в размере 13 233 рублей 36 копеек.

Представитель ООО «Уральская Региональная Компания» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях, с встречным иском не согласился, представил отзыв.

Представитель АО «СКБ «ФИО4» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск с учетом уточнений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2021 между АО «СКБ «ФИО4» (покупатель) и ООО «Уральская Региональная Компания» (поставщик), по результатам запроса котировок в электронной форме, заключен договор поставки №2022187313911442245210348/32110198630, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить Покупателю товар в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, в том числе, в ассортименте и качестве требования к которым определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1. договора).

В силу п.2.4. договора расчет за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем от поставщика оригинала счета на оплату и подписания сторонами документов о приемке товара покупателем.

Согласно п.4.1. договора – срок поставки – 15 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем.

При заключении договора, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение его условий. Так, в силу п.7.2. договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно п.7.3. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Стороны договора предусмотрели, что будут разрешать споры и разногласия путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. Срок ответа на претензию 15 календарных дней. Все неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Стороны согласовали спецификацию (приложение №1), техническое задание (приложение №2).

Факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела копиями Универсальных передаточных документов, содержащих сведения о получении товара (т.1 л.д. 37-268). Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара, не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Однако, оплата товара была произведена частично, в связи с чем истец по первоначальному иску указал на указанные нарушения путем предъявления предарбитражных претензий, которые были получены ответчиком, ответа на них не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к АО «СКБ «ФИО4» о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательств по оплате.

С учетом уточнений, которые были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, на дату рассмотрения требования истца по первоначальному иску (ООО «Уральская Региональная Компания») заключаются в следующем.

ООО «Уральская Региональная Компания» просит взыскать с акционерного общества «СКБ «ФИО4» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 2022187313911442245210348/32110198630 от 14.05.2021 в размере 215 780 рублей, неустойку за период с 23.06.2021 по 12.04.2022 в размере 16 892 рубля 54 копейки, неустойку за период с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 658 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, ООО «Уральская Региональная Компания» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.08.2021, в соответствии с которым исполнитель (ФИО2) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии, составлению искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с АО «СКБ «ФИО4», расчету неустойки, по подаче в арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела (по необходимости), представлять интересы Общества по доверенности в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей. Сторонами договора подписаны Акты выполненных работ от 15.11.2021, 14.02.2022, произведена оплата в размере 15 000 рублей (представлен расходный кассовый ордер от 15.11.2021). Кроме того, к договору на оказание юридических услуг было заключено дополнительное соглашение от 29.03.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по составлению уточнений исковых требований о взыскании задолженности, неустойки с АО «СКБ «ФИО4», судебных расходов, участию как представителя в судебных заседаниях до вынесения решения по существу дела, стоимость услуг согласована в размере 5000 рублей, произведена оплата в размере 5 000 рублей (представлен расходный кассовый ордер от 29.03.2022).

При предъявлении встречного иска АО «СКБ «ФИО4», в свою очередь, указало на нарушение со стороны ООО «Уральская Региональная Компания» сроков поставки товара, представило расчет неустойки.

На дату рассмотрения требования истца по встречному иску (АО «СКБ «ФИО4») заключаются в следующем.

АО «СКБ «ФИО4» просит взыскать с ООО «Уральская региональная компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 13 233 рубля 36 копеек, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела копиями Универсальных передаточных документов, содержащих сведения о получении товара (т.1 л.д. 37-268). Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара, не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности за поставленный и полученный покупателем товар, с учетом произведенной последним оплаты в ходе судебного разбирательства, составила 215 780 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску указанную сумму не оспорил, однако, под протокол аудиофиксации на вопрос суда пояснил, что указанное не является признанием иска. К расчету неустойки, также возражений не представил.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение его условий. Так, в силу п.7.2. договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по первоначальному иску (на дату рассмотрения дела, с учетом принятых к рассмотрению уточнений) за период с 23.06.2021 по 12.04.2022 в размере 16 892 рубля 54 копейки, судом проверен и признана арифметически верным.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по своевременной оплате полученной продукции, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 23.06.2021 по 12.04.2022 в размере 16 892 рубля 54 копейки, является правомерным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленной в размере 0,01% от суммы задолженности, также подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве, АО «СКБ «ФИО4» указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, ООО «Уральская Региональная Компания» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.08.2021, в соответствии с которым исполнитель (ФИО2) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии, составлению искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с АО «СКБ «ФИО4», расчету неустойки, по подаче в арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела (по необходимости), представлять интересы Общества по доверенности в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей. Сторонами договора подписаны Акты выполненных работ от 15.11.2021, 14.02.2022, произведена оплата в размере 15 000 рублей (представлен расходный кассовый ордер от 15.11.2021). Кроме того, к договору на оказание юридических услуг было заключено дополнительное соглашение от 29.03.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по составлению уточнений исковых требований о взыскании задолженности, неустойки с АО «СКБ «ФИО4», судебных расходов, участию как представителя в судебных заседаниях до вынесения решения по существу дела, стоимость услуг согласована в размере 5000 рублей, произведена оплата в размере 5 000 рублей (представлен расходный кассовый ордер от 29.03.2022).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в общем размере 20 000 руб.

При этом суд отмечает, что фактически оказанный объем услуг представляет собой подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях. Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что представителем истца по первоначальному иску проведена работа по подготовке претензий, иска, уточнений, отзыва на встречный иск представление интересов в судебных заседаниях.

Настоящий спор не относится к категории сложных.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг, отвечающая критерию разумности и справедливости, учитывающая баланс интересов сторон на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, должна быть взыскана в объеме – 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

При этом, подлежат отклонению доводы представителя АО «СКБ ФИО4» о мнимости договора оказания услуг, поскольку условия договора не устанавливают порядок оплаты НДФЛ, как не имеющие юридического значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку соблюдение участниками правоотношений по договору об оказании услуг, финансовой дисциплины, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не влияет на факт оказания соответствующих услуг, их оплату.

При предъявлении встречного иска АО «СКБ ФИО4» указало на нарушение со стороны ООО «Уральская Региональная Компания» сроков поставки товара, представило расчет неустойки (с учетом уточнений).

Требования АО «СКБ ФИО4» основаны на неисполнении условий о сроках поставки товара в рамках спорного договора поставки.

Согласно п.4.1. договора – срок поставки – 15 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем.

При заключении договора, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение его условий. Так, в силу п.7.3. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При обращении в суд с встречным иском, АО «СКБ ФИО4» исходило из следующего.

Заявка исх№КД/12/2058от 19.07.2021 была направлена 19.07.2021, товар, указанный в заявке поставлен с нарушением сроков поставки: УПД от 13.09.2021 №762 – товар поставлен на сумму 121 830 руб., срок поставки нарушен на 41 день, сумма неустойки – 9 990,06 руб.; УПД от 30.09.2021 №820 – товар поставлен на сумму 10 125 руб., нарушение срока поставки на 58 дней, сумма неустойки – 1174,50 руб. Общий размер неустойки за нарушение срока поставки по указанной заявке – 11 164,56 руб.

Заявка исх№КД/13/4460 от 15.12.2021 направлена 15.12.2021, не поставлен товар по одной из позиций заявки (позиция 2, 50 кг.), нарушение срока – 42 дня, сумма неустойки – 1528,80 руб.

Заявка исх№КД/13/83 от 17.01.2022 направлена 17.01.2022, не поставлен товар по одной из позиций заявки (позиция 2, 100 кг.), нарушение срока – 9 дней, сумма неустойки – 540 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Уральская Региональная Компания» (поставщик) указал, что замечаний к расчету неустойки по Заявке исх№КД/12/2058от 19.07.2021, не имеет. При этом, указал, что по остальным двум заявкам, указанным в качестве оснований для начисления неустойки, возражает, поскольку товар поставлен в полном объеме, указал на положения п.3.1.2, 4.7 договора.

Так, в силу п.3.1.2. договора поставщик имеет право по согласованию с покупателем досрочно исполнить обязательства по договору, допускается досрочная поставка Товара по согласованию Сторон (п. 4.7. договора).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по заявке № КД/13/4460 от 15.12.2021 круг 90-В в количестве 50 кг. (поз. 2) был поставлен ООО «УРК» по УПД № 612 от 20.07.2021 (поз. 3) в количестве 100 кг. При этом, действительно, на что указал представитель истца по первоначальному иску, в договоре сторонами указанная позиция согласована в количестве 100 кг. Согласно поз. 7 спецификации (приложение № 1 к договору) ООО «Уральская Региональная Компания» должно поставить круг 90-В в количестве 100 кг. Как следует из содержания заявки № КД/12/2058 от 19.07.2021 АО СКБ «ФИО4» указан круг 90-В (поз. 4) в количестве 50 кг. ООО «УРК» по УПД № 612 от 20.07.2021 (поз. 3) передало АО СКБ «ФИО4» круг 90-В в количестве 100 кг. Товар был принят АО СКБ «ФИО4» полностью, без каких-либо замечаний и претензий. АО СКБ «ФИО4» приняло от ООО «УРК» круг 90-В в количестве 100 кг, (данное количество согласовано сторонами в спецификации к договору), а не 50 кг. (как было указано в заявке № КД/12/2058 от 19.07.2021). АО СКБ «ФИО4» не отказалось от поставленного товара в большем количестве, чем указало в заявке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по заявке № КД/13/83 от 17.01.2022 круг 45 ст. 20x13 в количестве 100 кг. (поз. 2) был поставлен ООО «УРК» по УПД № 762 от 13.09.2021 (поз. 2) в количестве 150 кг. В договоре указанная позиция согласована сторонами в количестве 150 кг. Согласно поз. 20 спецификации (приложение № 1 к договору) ООО «Уральская Региональная Компания» должно поставить круг 45 ст. 20x13 в количестве 150 кг. В заявке № КД/12/2058 от 19.07.2021 АО СКБ «ФИО4» указан круг 45 ст. 20x13 (поз. 9) в количестве 50 кг. ООО «УРК» по УПД № 762 от 13.09.2021 (поз. 2) передало АО СКБ «ФИО4» круг 45 ст. 20x13 в количестве 150 кг. Товар был принят АО СКБ «ФИО4» полностью, без каких-либо замечаний и претензий. АО СКБ «ФИО4» приняло от ООО «УРК» круг 45 ст. 20x13 в количестве 150 кг, (данное количество согласовано сторонами в спецификации к договору), а не 50 кг. (как было указано в заявке № КД/12/2058 от 19.07.2021). АО СКБ «ФИО4» не отказалось от поставленного товара в большем количестве, чем указало в заявке.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная АО СКБ «ФИО4» по заявкам исх.№КД/13/4460 от 15.12.2021 и исх.№КД/13/83 от 17.01.2022, предъявлена неправомерно, в удовлетворении встречных требований, в указанной части, надлежит отказать, в остальной части, требования о взыскании неустойки в размере 11 164 рубля 56 копеек, подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая все изложенное приходит к выводу, что в результате зачёта первоначального и встречных требований надлежит взыскать с акционерного общества «СКБ «ФИО4» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 2022187313911442245210348/32110198630 от 14.05.2021 в размере 215 780 рублей, неустойку за период с 23.06.2021 по 12.04.2022 в размере 5727 рублей 98 копеек, неустойку за период с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 910 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СКБ «ФИО4» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 2022187313911442245210348/32110198630 от 14.05.2021 в размере 215 780 рублей, неустойку за период с 23.06.2021 по 12.04.2022 в размере 16 892 рубля 54 копейки, неустойку за период с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 658 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.


Встречный иск акционерного общества «СКБ «ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СКБ «ФИО4» (ИНН <***>) неустойку в размере 11 164 рубля 56 копеек, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 1687 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.


В результате зачёта первоначального и встречных требований взыскать с акционерного общества «СКБ «ФИО4» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 2022187313911442245210348/32110198630 от 14.05.2021 в размере 215 780 рублей, неустойку за период с 23.06.2021 по 12.04.2022 в размере 5727 рублей 98 копеек, неустойку за период с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 910 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.


Взыскать с акционерного общества «СКБ «ФИО4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Мрез