Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А53-4370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4370/23
15 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании процентов по банковской гарантии,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" о взыскании процентов по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г, начисленных за период с 05.03.2020 по 06.02.2023 в размере 622 331,42 доллар США, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа; начисленных за период с 07.02.2023 по день фактической оплаты на 882 750,00 долларов США, с применением ставки 24% годовых, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Определением от 20.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4).

В процессе рассмотрения дела от ИП ФИО4 поступило заявление о замене истца по делу в порядке правопреемства на основании заключенного по результатам торгов с истцом договора уступки прав.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено. Истец - общество с ограниченной ответственностью "Забава" по делу N А53-4370/2023 заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4.

ИП ФИО4 заявила об уточнении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 о процессуальном правопреемстве отменено ввиду того, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу N А53-17175/2021 суд торги по продаже имущества ООО "Забава": право требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" - размер долга 53482790 руб. признаны недействительными, договор от 10.02.2023 уступки требований (цессии), заключенный между ООО "Забава", в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 признан недействительным.

В удовлетворении заявления о процессуальной замене истца ООО "Забава" на правопреемника ИП ФИО4 отказано, поскольку уступка права требования не состоялась.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Забава» проценты за пользование денежными средствами по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г начисленные за период с 05.03.2020 по 13.11.2023 в размере 782 532,40 долларов США, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, а также проценты, начисленные за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты на 882 750,00 долларов США, с применением ставки 24% годовых, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнений.

Протокольным определением уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии уточнений исковых требований судом учтено, что увеличение истцом цены иска не является в данном случае новым или дополнительным требованием и не нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный статьей 9 АПК РФ, так как охватывается общим требованием, изложенным первоначально в иске, и не имеет правового значения, каким лицом будет произведен сам расчет - истцом при уточнении требований, либо судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта, в случае, если оплата не произведена.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Уведомлено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 предметом спора является требование общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г начисленных за период с 05.03.2020 по 13.11.2023 в размере 782 532,40 долларов США, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, а также процентов, начисленных за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты на 882 750,00 долларов США, с применением ставки 24% годовых, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

5 сентября 2016 года завод (продавец) и Metal One UK Ltd (далее - компания, покупатель) заключили контракт N 297/16-Р, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать, оплачивать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 3.1 контракта продавец осуществляет поставки товара на условиях договора с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года включительно.

В связи с неисполнением заводом обязательств по поставке, предусмотренных спецификацией товаров, завод и компания 30.01.2017 подписали изменение N 2 к спецификации, согласно которому общая стоимость поставляемой металлопродукции составила 2 985 тыс. долларов США, а срок поставки определен до 20.02.2017.

Изменением предусмотрен второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США, который подлежал перечислению компанией заводу в течение одного банковского дня со дня получения счета для оплаты.

Второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США перечислен компанией заводу, что подтверждается счетом от 30.01.2017 N Р16038/1 и SWIFT сообщением банка от 30.01.2017. Общая сумма перечисленных продавцу покупателем в качестве аванса по спецификации от 17.10.2016 N 2 денежных средств составила 1 803 750 долларов США.

В соответствии с пунктом 8 Изменения в обеспечение поставки товара по спецификации от 17.10.2016 N 2 к контракту в редакции Изменения N 2 продавец предоставляет покупателю банковскую гарантию ООО "Русский Национальный Банк" (далее - банк) на сумму 882 750 долларов США сроком действия до 28.04.2017. Гарантией покрываются обязательства продавца по возврату аванса в сумме 882 750 долларов США при непоставке товара.

В обеспечение обязательств по поставке товара 30.01.2017 завод (принципал) и банк (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 2022-17/Г, по условиям которого банк выдает независимую гарантию на сумму 882 750 долларов США сроком действия по 28.04.2017.

Также 30.01.2017 завод и банк заключили договор залога товарно-материальных ценностей N 2022-17/Г/1, по которому банку переданы в залог товарно-материальные ценности - заготовка непрерывно литая 150*150, 5690 тонн; место хранения: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-249/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, установлены приведенные судом обстоятельства, с банка в пользу компании взыскано 882 750 долларов США задолженности по банковской гарантии и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения указанного спора суды установили, что отказ банка в выплате гарантии является необоснованным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А53-22663/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) по делу N А53-32531/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Банк оплатил компании задолженность завода на общую сумму 54 714 787 рублей 05 копеек и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 N 29199, от 04.03.2020 N 102319, от 11.02.2020 N 60754, от 25.07.2019 N 356227.

Истец исполнил обязательства банка перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 конкурсное производство в отношении банка завершено.

На основании подпункта 1 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-32531/2016 произведена процессуальная замена банка на правопреемника – ООО "Забава; производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов завода в размере 54 714 787 рублей 05 копеек прекращено в связи с тем, что суд признал требования текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов завода.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, постановлением кассационного суда от 12.07.2022 по делу N А53-7435/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 882 750 долларов США задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г, выраженных в рублях и эквивалентных 882 750 долларам США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактической оплаты, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины; суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2017 N 2022-17/Г/1, принадлежащее ответчику, - заготовку непрерывного литья 150*150, код товара 25857, количество - 5 690 тонн; способ реализации заложенного имущества определен судом в виде публичных торгов.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по банковской гарантии, в удовлетворении которого в досудебном порядке ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования признаются судом обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов по банковской гарантии, начисленных по договору на сумму взысканной в рамках дела N А53-7435/2021 задолженности.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора от 30.01.2017 № 2022-17/Г гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещение суммы по оплаченной банковской гарантии в размере 882 750 долларов США, а также проценты за гарантийные выплаты из расчета 24% годовых. Отсчет срока для начисления процентов начинается с даты образования задолженности (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности ( просрочки) – датой погашения, установленной по договору. При исчислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде (из расчета в году календарных дней 365 или 366 соответственно). Уплачиваются в валюте доллары США.

В рамках дела N А53-7435/2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, постановлением кассационного суда от 12.07.2022 признано правомерным регрессное требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 882 750 долларов США в рублевом эквиваленте задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что что действия сторон были направлены на вывод имущества у Metal One UK Limited, в том числе в последующем у завода, в интересах единого бенефициара. Защита прав гаранта в данном случае - это защита недобросовестного лица, действия которого направлены на создание схем по незаконному и недобросовестному изъятию имущества.

Между тем, данный довод являлся предметом оценки судов в рамках дела N А53-7435/2021 и признан необоснованным.

Ответчик также указал, что требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку по условиям п .2.8 договора, исходя из его буквального толкования, проценты могли быть начислены до срока действия договора, которая является сроком погашения задолженности – 28.04.2017.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленных процентов до размера установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, снизить по ст. 333 ГК РФ. Истцом не учтен мораторий на штрафные санкции.

Представитель истца доводы ответчика не признал, ответчиком неверно толкует условия договора, не учитывает цель заключения договора банковской гарантии со стороны банка. Заявленные проценты не являются штрафной санкцией, следовательно, не могут быть снижены, действие моратория на них не распространяется.

Исследуя доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 2.8 Договора от 30.01.2017 № 2022-17/Г стороны установили порядок начисления процентов за гарантийные выплаты в порядке регресса ( 24% годовых, в долларах США): отсчет начинается с даты образования задолженности (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности ( просрочки) – срок для начисления процентов заканчивается датой погашения, установленной по договору.

В договоре от 30.01.2017 № 2022-17/Г дата погашения задолженности не определена. Установлен срок действия договора -28.04.2017.

Между тем, суд полагает, что предусмотренные договором условия (ограничения) по расчету были бы применимы в случае, когда дата начала отсчета процентов (гарантийная выплата банком) предшествовала бы дате погашения долга в виде выплаченных гарантом (банком) денежных средств, к которой ответчик приравнивает дату истечения срока договора -28.04.2017.

В рассматриваемом же случае суд исходит из того, что заявленное требование является регрессным.

Задолженность по банковской гарантии в размере 882 750 долларов США взыскана с банка по делу N А53-249/2018 решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018, т.е. после истечения срока действия договора.

Банк оплатил задолженность на общую сумму 54 714 787 рублей 05 копеек платежными поручениями от 24.01.2020 N 29199, от 04.03.2020 N 102319, от 11.02.2020 N 60754, от 25.07.2019 N 356227.

С учетом изложенного, по условиям п. 2.8 договора от 30.01.2017 № 2022-17/Г отсчет процентов начинается с указанных дат выплат банка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 782 532,40 долларов США за период с 05.03.2020 по 13.11.2013 с последующим начислением правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом правового подхода в сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2023 N Ф01-2898/2023 по делу N А31-17065/2020, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 N 18АП-18350/2022 по делу N А07-12835/2022 и др.), заявленные истцом проценты на гарантийные выплаты, начисленные на задолженность, выплаченную гарантом по банковской гарантии, не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), природа этих процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом. Следовательно мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на них не распространяется. Основания для снижения процентов до размера установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, по ст. 333 ГК РФ, судом также не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, не определен момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА" проценты по банковской гарантии в сумме в рублях, эквивалентной 782 532, 40 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты по банковской гарантии в размере 24% годовых, выраженные в рублях по курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, выраженной в рублях и эквивалентной 882 750 долларам США в расчете по курсу доллара США на дату оплаты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА" проценты по банковской гарантии в сумме в рублях, эквивалентной 782 532, 40 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты по банковской гарантии в размере 24% годовых, выраженные в рублях по курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, выраженной в рублях и эквивалентной 882 750 долларам США в расчете по курсу доллара США на дату оплаты, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва