Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А45-4403/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО

СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4403/2025
г. Новосибирск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузнецовой У.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледокол», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании 216 728 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом; ответчика: ФИО2, доверенность от 06.08.2025, паспорт, диплом;

третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее по тексту – истец, ООО «Ледокол») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 246 568 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 15.10.2025 в размере 104 288 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг

представителя в размере 55 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что 01.11.2023 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 624 032 рублей 88 копеек, что составляет реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик возражал в отношении представленного истцом заключения ИП ФИО3, заявив, что оно не может являться допустимым доказательством по делу, Правилами страхования транспортных средств не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по заказу страхователя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) указанного транспортного средства в соответствии с условиями Правил страхования ТС от 07.08.2019.

30.12.2022 в результате ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения.

Представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ООО «Ледокол» было выплачено страховое возмещение в размере 624 032 рублей.

ООО «Ледокол», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства обратилось к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 2408231, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 835 760 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая письмом от 27.10.2023 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, согласно первоначально заявленным исковым требованиям, по мнению истца, ООО СК «Согласие» обязано доплатить ООО «Ледокол» страховое возмещение в размере: 835 760 - 624 032 = 211 728 рублей.

В соответствии с разделом 11.2 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 30 дней с момента обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2023, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 10.02.2023.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 30.12.2022 было повреждено имущество ООО «Ледокол» - транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное на момент ДТП по договору добровольного страхования (КАСКО) от 29.09.2021 в страховой организации ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор '(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ

уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности - выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из материалов дела следует, что ответчик, признав спорный случай страховым, на основании акта осмотра от 12.01.2023 № 1300/23 и заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта от 12.01.2023 выдал истцу 21.01.2023 направление на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис».

09.08.2023 в адрес ответчика от истца поступило обращение с требованием аннулировать ранее выданное направление на ремонт ТС и произвести страховую выплату по калькуляции страховщика.

30.08.2023 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 835 760 рублей на основании экспертного заключения № 2408231 ИП ФИО3

01.11.2023 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 624 032 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 294949.

Возражая в отношении заявленных исковых требований о довзыскании страхового возмещения, ответчик указал, что выплаченная им сумма страхового возмещения составляет реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возражал в отношении представленного истцом заключения ИП ФИО3, заявив, что оно не может являться допустимым доказательством по делу, Правилами страхования транспортных средств не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по заказу страхователя.

Как указывает ответчик, по его инициативе проведена проверка экспертного заключения № 2408231 ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1223654 – 13 сентября 2023 г. – 39, в экспертном заключении № 2408231 ИП ФИО3, выявлены следующие несоответствия:

- завышение стоимости запасных частей;

- занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT;

- занижение материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT;

- завышение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела трех заключений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заключение истца № 2408231, выполненное ИП ФИО3; заключение ответчика об объеме и технологии восстановительного ремонта от 12.01.2023; заключение ответчика № 1223654 – 13 сентября 2023 г. – 39, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад»), наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2025 по ходатайствам истца и ответчика по делу № А45-4403/2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» – ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующие вопросы:

- определить объем повреждений, полученных транспортным средством Газель, г/н <***> в результате ДТП 30.12.2022?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель, г/н <***>, с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 30.12.2022?

- в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта от 19.09.2025 № 33-1707/2025, следующий объем повреждений транспортного средства Газель, г/н <***>, был образован в результате ДТП 30.12.2022:

1. бампер передний - разрушение в правой части с разрывами материала; 2. кронштейн переднего бампера правый - отрыв фрагмента;

3. капот - деформация правого ребра с заломом;

4. фара передняя правая - разрушена;

5. зеркало правое наружное - разрушение, отрыв; 6. крыло переднее правое - разрушено;

7. усилитель переднего правого крыла - деформация более 50% площади;

8. подкрылок передний правый - разрыв материала; 9. повторитель указателя поворота правый на крыле - утрата;

10. дверь правая - деформация более 50% площади с заломами в передней

нижней части;

11. рама двери правой - деформация с заломами в передней нижней части; 12. надставка боковины правой задняя - деформация с заломами;

13. лонжерон пола кабины - деформация, изгиб; 14. дефлектор крыши - разломы в правой части; 15. радиатор охлаждения ДВС - деформирован; 16. крепление, радиатора - разлом;

17. радиатор кондиционера - деформирован;

18. кожух вентилятора нижний и верхний - разломы; 19.Поперечины

рамы передние 3 шт. - деформация; 20. лонжерон рамы кузова правый - изгиб в передней части;

21. воздухозаборник воздушного фильтра - деформация; 22. защита двигателя - разломы;

23. бачок ГУР - деформация;

24. надставка боковая угловая правая - деформация; 25. надставка арки боковая правая - деформация;

26. тяга продольная переднего правого колеса - деформация; 27. пыльник рулевой правый - порывы;

28. диск переднего правого колеса - деформирован (фото с места ДТП); 29. панель фургона передняя - деформация в правой части; 30. облицовка фургона угловая передняя правая - деформация;

31. пол фургона - деформация в передней правой части; 32. рама фургона - деформация в передней правой части с заломами;

33. уголок фургона наружный 2 шт. - деформация; 34. уголок фургона внутренний 3 шт. - деформация;

35. холодильная установка - разрушение корпуса в правой части

(возможны внутренние - повреждения).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного

ремонта транспортного средства Газель, г/н <***>, на дату ДТП -

30.12.2022 составляет: 867 600 рублей - с учетом износа, 870 600 рублей - без учета износа.

Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 246 568 рублей в части взыскания страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 870 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы) – 624 032 рубля (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 246 568 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о довзыскании страхового возмещения в размере 246 568 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 15.10.2025 в размере 104 288 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по

смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разделом 11.2 Правил страхования, срок выплаты страхового возмещения составляет 30 дней с момента обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении 11.01.2023, в связи с чем последним днем для осуществления страховой выплаты является 10.02.2023.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104288 рублей 13 копеек процентов за период с 11.02.2023 по 15.10.2025, а также в размере, установленном ст.395 ГК РФ, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, является правомерным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 с целью реализации своих прав по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее по тексту - заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг (далее по тексту – договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика, произошедшего 30.12.2022, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде по указанному делу; осуществление представления интересов заказчика в исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 000 рублей.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 15.04.2024 в размере 55000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.2024 № 516 на сумму 55 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 55 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол», г. Новосибирск (ИНН <***>) 246568 рублей страхового возмещения, 104288 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 15.10.2025, проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном ст.395 ГК РФ, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, 55000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 15836 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6707 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБСУДЕКС», г.Новосибирск (ИНН <***>) 38000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 532 от 26.06.2025 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева