Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А50-16738/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.08.2019 года Дело № А50-16738/19

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участник Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на арбитражного управляющего

при участии представителей:

истца - ФИО4, по доверенности от 10.10.2016, паспорт;

ответчика - ФИО5, по доверенности от 12.11.2018, удостоверение № 1919; ФИО6, по доверенности от 19.06.2019, паспорт;

третьего лица ФИО2 – ФИО7, по доверенностям от 23.01.2019, от 31.01.2019, временное удостоверение личности № <***>.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ» (далее – ответчик, общество, ООО «РОМБ») о ликвидации общества, возложении процедуры ликвидации на арбитражного управляющего ФИО3, установлении срока ликвидации – один год.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований и признания иска ответчиком.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилось, направило письменное согласие быть ликвидатором.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «РОМБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002. Участниками ООО «РОМБ» являются ФИО1 и ФИО2 с размером доли по 50% в уставном капитале общества у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества на 22.05.2019 (т.1 л.д. 93-98).

Генеральным директором ООО «РОМБ» является ФИО1.

По утверждению истца, из материалов общих собраний участников (протокол собрания от 19.10.2018, протокол от 28.02.2019, свидетельство об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица от 13.05.2019) и судебных актов по делам № А50-31665/2018, № А50-35398/2018, № А50-14066/2019, № А50-14960/2019 следует, что участники общества на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом. Решения по вопросам повестки дня не принимаются. Участником ФИО2 инициируются судебные разбирательства об обязании общества обеспечить доступ к информации и документации общества, оспаривании сделок общества, оспаривании локальных актов генерального директора общества и т.д. В настоящее время в результате блокирования участником общества ФИО8 всей хозяйственной деятельности, в том числе невозможности избрания генерального директора на новый срок и как следствие невозможность осуществления банковских операций, обществом хозяйственная деятельность не ведется.

Разумных способов разрешения корпоративного конфликта сложившегося между участниками ООО «РОМБ» кроме ликвидации, сторонами не найдено. Участники ООО «РОМБ» 28.02.2019 единогласно приняли решение о ликвидации ООО «РОМБ». Однако определить ликвидатора или ликвидационную комиссию общества, а так же срок ликвидации, участники не смогли. Данный факт подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 13 мая 2019 года. Нормальной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии участников: ФИО2 настаивает на том, что ФИО1 осуществляя функции генерального директора, причинил ущерб обществу в виде заключения 126 сделок (дело А50-14960/2019), ФИО1 как генеральный директор ООО «Ромб» настаивает на том, что ФИО2 получил неосновательное обогащение (дело А50-14066/2019), необоснованно блокирует деятельность общества, в том числе путем обращения в различные правоохранительные органы с целью проверки этими органами деятельности ФИО1 как участника и генерального директора Общества. Предусмотренным Уставом общества правом добровольного выхода из общества ни один из участников общества не воспользовался. Соответствующая обязанность у участников общества отсутствует. Поскольку для участника общества основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте невозможно, истец полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о ликвидации ООО «РОМБ», возложении ликвидации на арбитражного управляющего ФИО3

Ответчик признает исковые требования полностью, считает, что участниками общества принято решение о ликвидации, но с учетом блокирования ФИО2 решения вопроса о кандидатуре ликвидатора, решить вопрос вне рамок арбитражного разбирательства невозможно.

Протокольным определением суда от 14.08.2019 в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказано в принятии признания ответчиком исковых требований, поскольку такое признание нарушает права третьего лица ФИО2

Третье лицо ФИО2 с иском не согласно, полагает, что документы, на которые истец ссылается, не свидетельствуют о невозможности участников общества участвовать в его управлении.

Так, дело № А50-31665/2018 рассматривалось в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РОМБ» об обязании передать документы. Представителем по делу от истца по доверенности была ФИО7, от ответчика ООО «РОМБ» по доверенности - ФИО6, ФИО5, т.е. участники ООО «РОМБ» -ФИО2 и ФИО1 лично не участвовали в судебных заседаниях по данному делу.

По делу № А50-35398/2018 по иску ФИО2 к ООО «РОМБ» о признании недействительным приказа генерального директора общества, обязании отменить приказ, на судебных заседаниях участвовали от истца по доверенности ФИО7, от ответчика по доверенности ФИО9, ФИО6 Решением от 19.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно признан недействительным приказ директора ООО «РОМБ» ФИО10 от 27.04.2018 №2.

Обеспечение представительства по делу № А50-35398/2018 свидетельствуют о том, что участники общества не принимали непосредственного участия в судебных заседаниях, а значит, располагали временем заниматься делами ООО «РОМБ».

Кроме того, вышеуказанное решение подтверждает, что ФИО1 совершал действия, влекущие за собой причинение ООО «РОМБ» материального ущерба, поскольку новым штатным расписанием увеличены оклады в сравнении с ранее утвержденным штатным расписанием, следствием чего было увеличение расходов по выплате заработной платы и, соответственно, это повлекло за собой уменьшение активов общества, уменьшение размера прибыли, что нарушило права участников общества на получение дивидендов, а главным образом противоречило первоочередной цели общества - максимальное извлечение прибыли (п. 1.1 устава ООО «РОМБ»).

Третье дело № А50-14066/2019 (которое истец указывает), по иску ООО «РОМБ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не рассматривалось, поскольку Арбитражным судом вынесено определение о возвращении искового заявления.

По четвертому делу № А50-14960/2019 по иску ФИО2 к 1 ООО «НИК», 2) ООО «Уралполимер», 3) ООО «ПМК»; 4) ООО «РОМБ-Инвест»; 5) главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО11; 6) ООО «Областная продовольственная компания» о признании сделок недействительными, 31.05.2019 Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что участники ООО «РОМБ» не принимают непосредственного участия в судебных разбирательствах, а значит, довод истца относительно невозможности участников общества реализовать свое право на участие в управлении делами общества является необоснованным.

Инициируемые ФИО2 судебные разбирательства в отношении ООО «РОМБ» единственной целью преследуют исключение и/или недопущение негативных последствий от неправомерной деятельности генерального директора ООО «РОМБ», которая явно направлена на уменьшение доходности общества и как следствие уменьшение суммы дивидендов его участникам. В иске не приведено ни единого доказательства, что ФИО2 уклоняется от участия в делах ООО «РОМБ», злоупотребляет правом в процессе деятельности общества.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.22.2 Устава ООО «РОМБ» ликвидация и реорганизация общества производится по решению собственника имущества общества – участников или по решению суда в случае нарушения обществом действующего законодательства, исключающего возможность его дальнейшей деятельности.

При наступлении обстоятельств, дающих основания для прекращения деятельности общества, ликвидация или реорганизация его осуществляется в случаях и в порядке, определяемом Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (п.22.3 Устава).

Как установлено судом, 28.02.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО «РОМБ», на котором присутствовали представители участников общества по доверенности: ФИО5, представитель ФИО1 и ФИО12, представитель ФИО2 На повестке дня одним из вопросов был поставлен вопрос о ликвидации ООО «РОМБ».

Согласно протоколу от 28.02.2019, по седьмому вопросу повестки дня: «Ликвидация ООО «РОМБ», принято решение о добровольной ликвидации общества, проведении 04.04.2019 собрания участников ООО «РОМБ» по вопросам ликвидации общества, внесении предложения о кандидатах в члены ликвидационной комиссии в срок до 20.03.2019, утверждении ликвидационной комиссии (т.1 л.д.18-24). Факт принятия указанного решения подтверждается подписанием участниками протокола собрания от 28.02.2019 без каких-либо замечаний.

Протокол общего собрания участников ООО «РОМБ» от 28.02.2019 не оспорен, имеет юридическую силу.

Довод третьего лица о том, что представитель ФИО2 предлагал рассматривать вопрос о ликвидации ООО «РОМБ» только при условии, что ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) будет ФИО2, суд признает несостоятельным, поскольку данное предложение не отражено в протоколе от 28.02.2019.

Собрание участников ООО «РОМБ», назначенное на 04.04.2019, не было проведено. На следующем общем собрании участников ООО «РОМБ», проведенном 13.05.2019, в повестку дня общего собрания не был включен вопрос об утверждении ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе, по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Вместе с тем, в абз. 4 п. 29 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд установил, что ООО «РОМБ» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет штат сотрудников, участвует в настоящее время в судебном заседании по делу № А50-14960/2019, связанным с оспариванием сделок, заключенных ООО «РОМБ» с иными лицами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РОМБ» является ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что деятельность общества затруднена по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа. Отсутствие у общества надлежащим образом избранного директора после истечения срока полномочий само по себе не является основанием для ликвидации ответчика по требованию одного из участников общества.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку лицами, участвующими в деле, не приняты все меры по утверждению ликвидационной комиссии, по урегулированию возникшего в обществе конфликта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева