Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А54-1444/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1444/2018

13.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рецепт здоровья» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2018 по делу № А54-1444/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спрей» к обществу с ограниченной ответственностью «Рецепт здоровья» о взыскании задолженности и пени в размере 220 103 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спрэй» (далее – ООО «Спрэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рецепт здоровья» (далее – ООО «Рецепт здоровья», ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 103 руб. 07 коп., пени в размере 91 415 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер пени до 91 000 руб. 73 коп. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рецепт здоровья» в пользу ООО «Спрэй» взыскана задолженность в размере 129 103 руб. 07 коп., пени в размере 45 495 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскания пени отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рецепт здоровья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 45 495 руб. 85 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав пени в размере 1 377 руб. 69 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что неустойка подлежала уменьшению исходя из ключевой ставки Банка России.

ООО «Спрэй» в отзыве на апелляционную жалобу полагало взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Спрей» (поставщик) и ООО «Рецепт здоровья» (покупатель) заключен договор поставки № 4Г, согласно пункту 1.1 договора которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество товара определяется в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цены на поставляемый товар указываются в российских рублях и отражаются в товарных накладных.

Оплата за товар производится на условиях отсрочки 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию стоимостью 359 570 руб. 68 коп.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца размер задолженности составил 129 103 руб. 07 коп.

Претензия от 30.11.2017 № 161 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 129 103 руб. 07 коп. суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 12.01.2015 № 4Г за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.02.2017 по 31.01.2018 составил 91 000 руб. 73 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным применение в данном случае статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 45 495 руб. 85 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки и пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом неустойка является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения неустойки исходя из ключевой ставки Банка России признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае снижение размера неустойки исходя из ключевой ставки Банка России противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком размера позволит ему получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки установлен договором, заключая который ответчик знал о возможных последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств и согласился с ними, принимая во внимание то, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области по данному вопросу и снижению неустойки до установленного статьей 395 ГК РФ размера.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2018 по делу № А54-1444/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д. В. Большаков