Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А54-1444/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1444/2018
г. Рязань
28 апреля 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПРЭЙ" (ОГРН <***>; 390035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рецепт здоровья" (ОГРН <***>; 390044, <...>/3)

о взыскании задолженности в сумме 129103 руб. 07 коп., пени в сумме 91415 руб. 60 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПРЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рецепт здоровья" с требованием о взыскании задолженности в сумме 129103 руб. 07 коп., пени в сумме 91415 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение от 26.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам.

Через канцелярию суда18.04.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пени до 91000 руб. 73 коп.

Уменьшение исковых требований в части требования о взыскании пени до 91000 руб. 73 коп. судом принято.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела 23.04.2018 и 24.04.2018 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу №А54-1444/2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Спрей" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рецепт здоровья" (покупатель) заключен договор №4Г поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что ассортимент, количество товара определяется в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цены на поставляемый товар указываются в российских рублях и отражаются в товарных накладных.

Оплата за товар производится на условии отсрочки 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1, 7.3 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до момента истечения срока настоящего договора не уведомит другую строну о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным (продленным) на то же срок и на тех же условиях, причем, количество таких пролонгаций не ограничено.

Доказательств расторжения договора №4г поставки от 12.01.2015 сторонами не представлено.

Во исполнение условий договор истец произвел поставку продукции стоимостью 359570 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность составила 129103 руб. 07 коп.

Уведомлением №161 от 30.11.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 149103 руб. 07 коп.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно начислив пени за нарушение сроков оплаты продукции.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №4Г поставки от 12.01.2015, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цены на поставляемый товар указываются в российских рублях и отражаются в товарных накладных.

Оплата за товар производится на условии отсрочки 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 359570 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность составила 129103 руб. 07 коп.

С размером заявленной ко взысканию задолженности ответчик согласился в отзыве на исковое заявление, довод о наличии забракованного товара не поддержал, указав на его замену.

В нарушение условий договора поставки 4Г поставки от 12.01.2015 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Таким образом, истцом ко взысканию явлена задолженность в сумме 129103 руб. 07 коп.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки 4Г поставки от 12.01.2015 товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 129103 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора был произведен расчет пени в сумме 91000 руб. 73 коп. (с учетом уточнения) за период с 04.02.2017 по 31.01.2018.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование сослался чрезмерно высокий размер неустойки - 73% годовых.

В связи с чем, ответчик просит снизить договорную неустойку до 1377 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 45495 руб. 85 коп. исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (пени) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 45495 руб. 85 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рецепт здоровья" (ОГРН <***>; 390044, <...>/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПРЭЙ" (ОГРН <***>; 390035, <...>) задолженность в сумме 129103 руб. 07 коп., пени в сумме 45495 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7403 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПРЭЙ" (ОГРН <***>; 390035, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению №283 от 19.02.2018.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья О.В. Кураксина