Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А07-26131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26131/17
г. Уфа
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Башнефть - Полюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Промтехмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы в размере 36 617 837,93 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Башнефть - Полюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Промтехмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы в размере 36 617 837,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года производство по делу № А07-26131/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52590/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Полюс" (продавец, истец) и ООО "Промтехмонтаж" (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи ТМЦ №БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014 (далее - договор №585), по условиям которого продавец обязался передавать покупателю в собственность товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (л.д. 31-33, том 1).

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что данный договор заключен с целью обеспечения покупателя товарно-материальными ценностями для выполнения им обязательств по договору подряда № БП/у/581/14/УКС для обустройства площадок одиночных скважин (одиночная скважина 1 ТРМ).

По условиям п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передавать покупателю в собственность товарно-материальные ценности (буровое оборудование, металлоконструкции, металлопрокат, труба в ассортименте, фасонные изделия и детали трубопроводов, запорно- регулирующая арматура, кабельно-проводниковая продукция, электромонтажные изделия, материалы для ВЛ, строительные материалы, сыпучие материалы, химические реагенты, топливо) с целью обеспечения ими покупателя для выполнения последним обязательств по договору подряда № БП/у/581/14/УКС.

Во исполнение условий договора №585 продавец передал, а покупатель принял товар на сумму 4 388 494,15 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (л.д. 34-39, том 1).

Как указал истец, полученный по договору №585 товар на сумму 4 388 494,15 руб. покупателем не оплачен.

Кроме того, между ООО "Башнефть-Полюс" (продавец) и ООО "Промтехмонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТМЦ №БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015 (далее - договор №05), по условиям которого продавец обязался передавать покупателю в собственность товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (л.д. 40-43, том 1).

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что данный договор заключен с целью обеспечения покупателя товарно-материальными ценностями для выполнения им обязательств по договору подряда № БП/у/907/14/УКС для обустройства кустовых площадок, одиночных скважин мр им. Р. Требса. Свайные основания.

По условиям п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передавать покупателю в собственность товарно-материальные ценности (буровое оборудование, металлоконструкции, металлопрокат, труба в ассортименте, фасонные изделия и детали трубопроводов, запорно- регулирующая арматура, кабельно-проводниковая продукция, электромонтажные изделия, материалы для ВЛ, строительные материалы, сыпучие материалы, химические реагенты, топливо).

Во исполнение условий договора №05 продавец передал, а покупатель принял товар на сумму 33 068 215,05 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (л.д. 44-61, том 1).

Как указал истец, с учетом частичной оплаты товара в сумме 2 077 155,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 29.01.2016 (л.д. 62, том 1) и № 278 от 12.04.2016 (л.д. 63, том 1), размер задолженности по договору №05 составил 30 991 059,41 руб. На дату подачи иска полученный по договору №05 товар на сумму 30 991 059,41 руб. покупателем не оплачен.

06.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-04/03710 с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа (л.д. 66-69, том 1). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Промтехмонтаж" ФИО3 текущая задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с тем, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлена после возбуждения дела о банкротстве (16.01.2015).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" о признании общества "Промтехмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении общества "Промтехмонтаж" введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении общества "Промтехмонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 общество "Промтехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (26.06.2017) помимо прочего срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку передача товара по указанным выше договорам на общую сумму 35 379 553,56 руб. была осуществлена в период до принятия решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-52590/2014 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (20.09.2016), срок исполнения требований по оплате данного товара считается наступившим с момента введения конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Башнефть-Полюс», возникшие после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2015) и являющиеся текущими платежами ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров купли-продажи № ТМЦ №БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014 и № ТМЦ №БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договоров купли-продажи № ТМЦ №БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014 и № ТМЦ №БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015 согласован сторонами в п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров.

Исследуемые договора содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров купли-продажи № ТМЦ №БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014 и № ТМЦ №БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015 у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.3. расчеты по договорам производятся денежными средствами на основании товарных накладных в следующем порядке:

- имущество, приобретенное покупателем у продавца, вовлеченное в производство работ по договору подряда, указанному в п. 1.2 настоящего договора, и отраженное в справке по форме КС-3 в отчетном месяце, оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента его оплаты продавцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда;

- для оплаты имущества, не вовлеченного в производство работ по договору подряда, указанному в п. 1.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа не более 300 календарных дней от даты подписания товарной накладной.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по передаче в собственность покупателя товаров подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами (л.д. 34-39, 44-61, том 1, рассчет-л.д.52-54 т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки №000406 от 19.10.2016 (л.д. 64-65, том 1), со стороны ответчика по сумме не оспаривался.

Доводы ответчика о признании недействительными сделками платежей в счет погашения задолженности перед истцом и восстановления задолженностей опровергаются решениями судов второй и третьей инстанции по делу А60-52590/2014.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требование истца о взыскании суммы долга по спорным договорам обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению по договору №БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014 в размере 4 388 494,15 руб., по договору №БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015 в размере 30 991 059,41 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке согласовано сторонами в договорах.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров №БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014 и №БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015 за несвоевременную оплату имущества продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного / несвоевременно оплаченного имущества за каждый календарный день такой просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договоров, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 597,30 руб. по договору №БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014, в размере 1 084 687,08 руб. по договору №БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015 за период с 26.06.2017 по 31.07.2017.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты долга, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 5.2 договоров купли-продажи с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по договору №БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014 в размере 153 597,30 руб., по договору №БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015 в размере 1 084 687,08 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договорам по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам по день фактического погашения задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промтехмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Башнефть - Полюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору №БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014 в размере 4 388 494,15 руб., задолженность по договору №БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015 в размере 30 991 059,41 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору №БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014, исчисленную по состоянию на 31.07.2017 в размере 153 597,30 руб., начисления производить на сумму задолженности с 01.08.2017 по дату фактического погашения задолженности, сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору №БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015, исчисленную по состоянию на 31.07.2017 в размере 1 084 687,08 руб., начисления производить на сумму задолженности с 01.08.2017 по дату фактического погашения задолженности, сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова