Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-206287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206287/23-130-1512
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Открытого акционерного общества "Параньгинское торфопредприятие" (425570, Республика Марий Эл, Параньгинский район, Параньга поселок городского типа, Коммунистическая улица, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Н.П.И." (124617, город Москва, Зеленоград город, корпус 1448, квартира 171, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: <***>) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 08 августа 2022 г. №АБ-477-08/22 в сумме 272 000 руб.

третьи лица - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество «Альфа-Банк»

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Параньгинское торфопредприятие"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н.П.И." о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 08 августа 2022 г. №АБ-477-08/22 в сумме 272 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

При этом суд отмечает, что  Определением суда от 29 января 2024 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-293272/23-10-1706.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 г. по делу № А40-293272/23-10-1706 договор банковского счета №40702810602470002879, заключенный между ООО "Н.П.И." и АО "АЛЬФА-БАНК", признан незаключенным.

При вынесении настоящего решения суд учитывает позицию, изложенную судом в решении № А40-293272/23-10-1706.

Исследовав письменные доказательства,  суд установил следующее.

Из иска следует, что 08 августа 2022 г. между ОАО «Параньгинское торфопредприятие» (далее «Истец») и ООО «Н.П.И.» (далее «Ответчик») был заключен договор № АБ-477-08/22 (далее «Договор»).

Согласно пункта 1.1. Договора Ответчик обязуется поставить Истцу минеральные удобрения (далее «Товар»), а Истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п.4. Спецификации № 1 к Договору (далее «Спецификация») Истец 08 августа 2022 г. произвел предварительную оплату за Товар по счету № АБ-01248 от 08.08.2022 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в сумме 272 000,00 рублей.

Согласно п.6. Спецификации срок отгрузки оплаченного Истцом Товара составляет 7 (Семь) календарных дней.

Сообщением Ответчика от 15 августа 2022 г. дата отгрузки Товара назначена на 22 августа 2022 г., что составляет 14 календарных дней после оплаты товара и не соответствует условиям договора, ввиду чего отгрузка Товара не состоялась.

Истец 22 августа 2022 г. посредством электронной почты направил Ответчику письмо исх. № 89 от 22.08.2022 г. с требованием о возврате перечисленных средств в размере 272 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Договора возврат суммы предоплаты производится Ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения требования от Истца.

Ответчик возврат не произвел.

02 сентября 2022 г. Истец направил Ответчику письмо-претензию с требованием о возврате перечисленных средств в размере 272 000,00 рублей.

Однако Ответчик не предпринял попытки ее получить, что подтверждается возвратом письма в связи с истечением срока хранения.

На дату направления искового заявления, денежные средства Ответчик не возвратил.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд за возвратом предварительно оплаченных товаров.

Суд отмечает, про Определением суда от 29 января 2024 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-293272/23-10-1706.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 г. по делу № А40-293272/23-10-1706 договор банковского счета №40702810602470002879, заключенный между ООО "Н.П.И." и АО "АЛЬФА-БАНК", признан незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-293272/23-10-1706 вступило в законную силу.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Следовательно, спорные денежные средства на счет ответчика  не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счет, на который истец перевел деньги, ответчику не принадлежит.

Так как ответчик спорную сумму не получал, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем, суд в удовлетворении иска полностью отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга  отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени   отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Параньгинское торфопредприятие" (425570, Республика Марий Эл, Параньгинский район, Параньга поселок городского типа, Коммунистическая улица, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина