Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А09-7504/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7504/2024
город Брянск
28 октября 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТМК»

к ООО «Р-ТРАНС»

о взыскании 2 849 079 руб. 00 коп. (в редакции уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 228 от 16.09.2024);

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (приказ № 1 /2024 от 28.03.2024, личность судом удостоверена) – участвует в судебном заседании посредством веб-конференции;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» (далее – ООО «Р-ТРАНС», ответчик) о взыскании 2 905 409 руб. 94 коп., в том числе: 1 814 700 руб. 00 коп. основной долг по договору № 08-2022 от 16.08.2022 и 1 090 709 руб. 94 коп. пени за период с 08.11.2022 по 24.07.2024.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 849 079 руб. 00 коп., в том числе: 1 814 700 руб. 00 коп. основной долг по договору № 08-2022 от 16.08.2022 и 1 034 379 руб. 00 коп. пени за период с 11.03.2023 по 30.09.2024.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика получен письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Латвийскую компанию SIA PROLAT.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства, так как заявитель не обосновал каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности компании SIA PROLAT по отношению к одной из сторон; компания SIA PROLAT не является стороной спорного договора, условия поставки и оплаты товара по договору не ставятся в зависимость от действий компании SIA PROLAT.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

16.08.2024 между ООО «ТМК» (Поставщик) и ООО «Р-ТРАНС» (Покупатель) заключен договор поставки № 08-2022 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, указана в Спецификациях к договору (п. 2.1 договора)

Пунктом 5 Спецификации (в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3) стороны установили срок оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 15 006 312 руб. 72 коп., а ответчик в полном объеме принял поставленный товар без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 13 191 612 руб. 72 коп., в связи с чем обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 814 700 руб. 00 коп., которая согласно дополнительному соглашению № 3 к спецификации № 2 от 06.09.2022 к договору № 08-2022 от 16.08.2022 подлежала оплате до 10.03.2023.

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 161 от 28.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспорен.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара ответчиком в порядке и сроки, установленные договором (в редакции дополнительных соглашений), не была произведена надлежащим образом, задолженность была оплачена частично, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

По расчету истца просроченная задолженность по договору поставки составила 1 814 700 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 814 700 руб. 00 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 034 379 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара, Поставщик имеет право предъявить Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Истцом представлен расчет пени на сумму 1 034 379 руб. 00 коп. за период с 11.03.2023 по 30.09.2024. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что установленная договором неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой, суд не усматривает явной несоразмерности вышеуказанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскания 1 034 379 руб. 00 коп. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 185 от 24.07.2024 в размере 37 527 руб. 05 коп.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и согласно удовлетворенным требованиям, государственная пошлина при цене иска 2 849 079 руб. 00 коп. составляет 37 245 руб.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 245 руб., а 282 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ИНН <***>) 2 849 079 руб., в том числе 1 814 700 руб. основного долга и 1 034 379 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 245 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.В. Халепо