Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-102368/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102368/23
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ХАЛМЕР" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЛМЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 МЕТРОСТРОЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 400 108,81 руб., из них:   основной долг -  346 100 руб., неустойку за период с 06.05.2022 по 29.12.2023 – 54 008,81 руб., расходов по уплате государственной пошлине.

Протокольным определением от 10.04.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований,  истец просил взыскать суму основного долга в  размере 346 100 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал уточненные заявленные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ХАЛМЕР" (далее – Поставщик) и ОО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 МЕТРОСТРОЯ" (далее – Клиент) 15.05.2015 заключен договор поставки без залога № П-0396080 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1  Договора, Поставщик поставляет Клиенту в количестве и сроки согласно принятым заказам Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2.2. Договора, ответчик был обязан произвести оплату партий товара на условиях отсрочки платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, при условии выставления Поставщиком счета и счета-фактуры.


Во исполнение в период с 01.01.2022 по 27.04.2022г. истец поставил в адрес Ответчика товар - бутилированную воду марки «Источник Старо-Мытищинский» на общую сумму 346 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами   (  л.д. 12-20)

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 346 100 руб.

Таким образом, Ответчик свои обязательства не исполнил, товар полностью не оплатил.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал.

18.09.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. № 85 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом уточнений в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены исковые требования, а также в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы долга (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ХАЛМЕР" (ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 346140,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 9923,00 руб..

Выдать ООО "ХАЛМЕР" (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1079,00 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                          А.С. Шайдуллина