Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А76-43505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43505/2019
04 февраля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская высота», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом,

представитель ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 60 от 24.08.2020, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее - истец), 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Альфа-Архитект»), к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «ЮУ КЖСИ»), о взыскании убытков в размере 3 441 204 руб. 92 коп.

Определением от 23.10.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание. Этим же определением истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Определением суда 01.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская высота», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «Уральская высота», л.д. 123 том 3).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 3 154 478 руб. 45 коп., в том числе, убытки в размере 1 350 000 руб. 00 коп., соответствующие размеру арендной платы по договору оказания услуг №УВ/Кр/2018-004 от 20.03.2018 за 4,5 месяца, и убытки в размере 1 804 478 руб. 45 коп., соответствующие размеру неустойки по договору подряда №04-01/8-03-18 от 12.01.2018 (л.д.131-133 том 3).

Протокольным определением от 22.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 350 000 коп., соответствующих размеру арендной платы по договору оказания услуг №УВ Кр/2018-004 от 20.03.2018 за 4,5 месяца, судом принято, а в оставшейся части в принятии уточнений отказано, поскольку истцом изменен одновременно основание и предмет иска, а также не соблюден претензионный порядок в отношении указанного требования (л.д. 146 том 3).

Ответчиком АО «ЮУ КЖСИ» в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен, указывает, что отношения сторон, вытекающие из договора подряда №04-01/8-03-18 от 12.01.2018, были рассмотрены в рамках дела №А76-17348/2019, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 с ООО «АльфаАрхитект» в пользу АО «ЮУ КЖСИ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 584 955 руб. 96 коп., неустойка за период с 01.12.2018 по 30.03.2019 в размере 1 804 478 руб. 49 коп., решение оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2019. По договору подряда №04-01/8-03-18 подрядчик (истец) должен был исполнять свои обязательства своими силами и средствами, но в связи с существенными нарушениями условий договора АО «ЮУ КЖСИ» вынуждено было отказаться от договора, направив уведомление от 02.04.2019. Договор поставки, заключенный между сторонами в соответствии с условиями договора подряда, также был расторгнут 09.07.2018, соответственно, с указанной даты истец знал о том, что поставка Заказчиком производится не будет. Требования о компенсации затрат на работу крана, с учетом даты расторжения договора поставки, считает необоснованными, поскольку местонахождение крана вызвано исключительно волеизъявлением истца, и с ответчиком никак не связано, причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика отсутствует, истец никаких действий по минимизации расходов не принял. Считает, что наличие и размер убытков истцом не доказаны, поскольку в рамках договора подряда №04-01/8-03-18 подрядчик (истец) принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием, необходимыми для его исполнения, условия о сроках и стоимости услуг башенного крана с АО «ЮУ КЖСИ» истцом не согласовывались. После расторжения договора поставки 09.07.2018, в договор подряда дополнительным соглашением №2 внесены изменения в расчет договорной цены с учетом производственной необходимости. Заключая договор на оказание услуг башенного крана 20.03.2018, истец знал о непоставке товаров со 2 по 6 ярусы, соответственно, имел возможность оценить необходимость заключения договора и несения затрат с учетом производственной необходимости. Само по себе заключение договора на оказания услуг крана №УВ/Кр/2018-004 от 20.03.2018 говорит о наличии производственной необходимости в производстве работ, в том числе, по 1 ярусу, в связи с чем несение ответчиком затрат на услуги крана не может быть отнесено к убыткам. Также ответчик не согласен с расчетом убытков, поскольку расчет истца (300 000 х 4,5 мес. = 1350000) определяет, что в этот срок включен срок просрочки поставки товаров со 2 по 6 ярусы с 15.01.2018 по 30.05.2018 (4,5 месяца), за который он и предъявляет требование, однако договор №УВ/Кр/2018-004 заключен с ООО «Уральская высота» 20.03.2018, то есть по истечении 2 месяцев непоставки, поэтому период с 15.01.2018 по 20.03.2018 не может быть включен в расчет убытков, поскольку в этот период затраты на аренду крана истцом не были понесены, а кроме того, доказательства готовности крана к работе материалами дела не подтверждены. Ссылки истца на дело №А76-10898/2019 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку участником спора АО «ЮУ КЖСИ» не являлось, третьим лицом не привлекалось, поэтому период с 20.03.2018 до даты готовности крана к работе также должен быть исключен из расчета. С доводами истца об увеличении срока производства работ с февраля 2018 на август 2018 года по причине нарушения ответчиком сроков поставки товара, не согласен, поскольку срок выполнения работ по договору подряда №04-01/8-03-18 - 30.11.2018, поэтому сроки работ не увеличились. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-22781/2019, на которое ссылается истец, не содержит выводов о нарушении истцом подрядных работ в связи с нарушением сроков поставки ответчиком. Судебными актами по делу №А76-17348/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, уже рассматривались доводы ООО «Альфа-Архитект» о том, что срок производства работ по договору подряда был нарушен по вине АО «ЮУ КЖСИ» в связи с нарушением сроков поставки, однако судом установлено, что ООО «Альфа-Архитект» не реализовал свое право на приостановление работ и при этом был обязан выполнить работу в установленный срок; истец не обращался к ответчику с письмами, что не может продолжить работу в связи с нарушением сроков поставки, что установлено вступившими судебными актами по делам №А76-17348/2019 и №А76-20234/2019, являющимися преюдициальными для настоящего дела. Причинно-следственной связи между расторжением договора поставки (по обоюдному желанию) и нарушением срока выполнения работ по договору подряда не имеется, поэтому и оснований для взыскания убытков не имеется (л.д. 119 том 2, л.д.136-137 том 3)

Истцом представлены письменные пояснения на дополнительный отзыв, согласно которого истец с доводами ответчика не согласен. Считает, что в обязательства подрядчика по договору подряда №04-01/8-03-18 входило выполнение комплекса общестроительных работ, включая устройство монолитной плиты, монтаж железобетонных конструкций подземной и надземной частей, возведение наружных и внутренних стен, устройство входных групп, световых приямков, устройство кровли; указанные работы осуществляются с использованием башенного крана, при этом договор подряда не содержит условий о необходимости согласовывать перечень привлекаемой техники, сроки и порядок работ, а увеличение договорной цены дополнительным соглашением №2 предметом иска не является. Наличие башенного крана на строительной площадке является безусловной необходимостью исполнения подрядных обязательств. Соглашается с доводами ответчика, что на 20.03.2018 истцу было очевидно, что АО «ЮУ КЖСИ» нарушает сроки поставки 2-6 ярусов, однако выполнение всего комплекса работ в целом требует наличия башенного крана, поэтому ставить в зависимость момент вывода крана на стройплощадку именно с исполнением обязательств по поставке 2-6 ярусов некорректно. Считает, что подрядчик разумно организовал выполнение работ, планировал их, руководствуясь принципом добросовестности и полагая, что ответчик обязательства по поставке выполнит, хоть и с задержкой по срокам; приступить к монтажу 2-6 ярусов можно только после технологической готовности 1 яруса, и в совокупности договор подряда и договор поставки позволяли к установленному сроку обеспечить наличие на стройплощадке определенных материалов, а специализированная техника заказывается заранее и монтируется на стройплощадке с установкой железнодорожных путей, что требует планирования и времени. По доводам об отсутствии преюдициального значения у решения по делу №А76-10898/2019, вступившего в законную силу, указывает, что судебные акты в силу закона являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ; в рамках указанного дела рассмотрены взаимоотношения сторон по договору №УВ/Кр/2018-004 от 20.03.2018: подтвержден факт оказания услуг, период (с марта 2018 по февраль 2019) и установлена их стоимость. По графику поставки АО «ЮУ КЖСИ» должен был поставить полный объем по всем шести ярусам в срок до 30.05.2018, со 2 по 6 ярус должны были быть поставлены в период с 15.01.2018 по 30.05.2018, поэтому к 20.03.2018 должен был быть сформирован объем материалов, однако из-за нарушения сроков поставки подрядчик был лишен возможности выполнить работы. У подрядчика отсутствовала возможность как приостановить оказание услуг башенного крана, так и не было экономической целесообразности заключать соглашение о расторжении договора, так как стоимость вспомогательных услуг (транспортировка крана, монтаж, устройство и разборка подкрановых (рельсовых) путей, расходы на щебеночный балласт) превышает стоимость месячной аренды, не говоря о временных затратах. По мнению истца, фактические обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности, считает, что именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки со стороны ответчика поставила истца в необходимость несения необоснованных расходов на оплату аренды башенного крана при отсутствии возможности выполнять запланированный объем монтажных работ с использованием 2-6 ярусов. Ссылки ответчика на преюдициальное значение судебных актов по делам №А76-17348/2019 и №76-20234/2019 не относимы к настоящему спору, поскольку принятие решения о взыскании неустойки не тождественно выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока поставки и увеличением срока выполнения работ по договору подряда. Факт нарушения поставки ответчиком подтвержден решением по делу №А76-22781/2019, размер убытков истца подтвержден решением по делу №А76-10898/2019. Наличие причинно-следственной связи подтверждается полной идентичностью поставляемых по договору поставки товаров с материалами, из которых необходимо выполнить работы по договору подряда, а также невозможностью избежать расходов на аренду башенного крана без несения еще бoльших расходов (л.д.148-149 том 3).

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнения суммы иска, поддержал, с доводами ответчика не согласился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Уральская энергия» представителей в судебное заседание не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110 том 3). Мнение по иску не представило.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21.01.2021 объявлялся перерыв до 28.01.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Альфа-Архитект» (подрядчик) заключен договор подряда №04-01/8-03-18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте - жилой дом №4 (стр.) с объектами СКБО на I этаже в микрорайоне №50 жилого района №12 Краснопольской площадки №1в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д.20-24 том 1) (далее – договор подряда). Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №2, л.д.39 том 1) составляет 81 231 306 руб. 54 коп.

По условиям договора подряда работы выполняются силами и средствами Подрядчика (истца), включая поставку материалов и оборудования (п.1.3, 4.1. договора).

Срок выполнения Работ по договора подряда определены в п. 3.1. договора и составляют:

начало работ: с момента подписания Договора,

окончание работ: не позднее 30.11.2018.

Согласно п.4.2. указанного договора подрядчик обязуется одновременно с настоящим договором заключить с заказчиком договор поставки железобетонных изделий (далее – ЖБИ) с целью их использования при производстве работ по настоящему договору.


В соответствии с указанным условиями договора подряда 12.01.2018 между АО «ЮУ КЖСИ» (поставщик) и «Альфа-Архитект» (покупатель) заключен Договор поставки №04-01/8-04-18 от (далее – договор поставки) (л.д. 43-45 том 1), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее - Товар), в обусловленные настоящим Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость за единицу Товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Товар поставляется для монтажа каркаса жилого дома № 4 с объектами СКВО на 1-м этаже, расположенного в микрорайоне № 50 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - Объект).

Согласно приложению № 2 к договору поставки (л.д.53 том 1) стороны согласовали график поставки ЖБИ, указав наименование изделия, его количество и сроки поставки (начало, окончание), согласно которому период поставки:

- 1 яруса - с 15.01.2018 г. по 30.01.2018

- 2 яруса - с 15.01.2018 г. по 30.01.2018

- 3 яруса - с 01.02.2018 г. по 28.02.2018

- 4 яруса - с 01.03.2018 г. по 30.03.2018

- 5 яруса - с 01.04.2018 г. по 30.04.2018

- 6 яруса - с 01.05.2018 г. по 30.05.2018

Из материалов дела следует, что поставщик договор поставки исполнил частично, поставив только 1 ярус.

09.07.2018 АО «ЮУ КЖСИ» и ООО «Альфа-Архитект» заключено Соглашение о расторжении Договора поставки (далее – Соглашение, л.д. 54 том 1), согласно которому Стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора поставки с «09» июля 2018 года путем подписания настоящего Соглашения в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 3 Соглашения стоимость фактически поставленного Поставщиком и принятого Покупателем товара по состоянию па «09» июля 2018г., определяется Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) и составляет 6 044 704 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Товар, не поставленный Поставщиком Покупателю на момент подписания настоящего Соглашения, принятию и оплате Покупателем не подлежит. Обязательства Сторон прекращаются с момента расторжения Договора (п.5, 6 соглашения).

Кроме того, Приложением № 2 к соглашению сторонами изменен график поставки ЖБИ, согласно которому ЖБИ по 1 ярусу подлежали к поставке в период с 28.03.2018 по 10.05.2018 (л.д. 57 том 1).


Также для выполнения работ по договору подряда №04-01/8-03-18 между истцом и ООО «Уральская энергия» заключен договор №УВ/Кр/2018-004 оказания услуг от 20.03.2018 (л.д. 58-61 том 1), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязался исполнить услуги на условиях настоящего договора для выполнения строительно-монтажных работ башенным краном КБ-408.21 зав. №572 с машинистами (далее – кран), а заказчик обязался произвести плату за предоставление услуг и иные платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора плата за услуги крана начинает исчисляться с даты, указанной в акте готовности крана к производству работ после монтажа в работу, предоставляемого исполнителем (Приложение №1) до даты, указанной заказчиком в уведомлении о прекращении пользования услугами крана, направленном исполнителю. Дата, указанная в уведомлении о прекращении пользования услугами крана, является последним днем оказания услуг краном, который включается в расчетный период. Уведомление о прекращении пользования услугами крана должно быть получено исполнителем до даты, указанной в уведомлении о прекращении пользования услугами крана. Плата за услуги крана за первый (неполный) месяц определяется в размере, пропорциональном количеству дней месяца: с даты представления исполнителем акта о готовности крана к производству работ (Приложение№1) за последнее число расчетного месяца.

Ежемесячная плата за услуги крана составляет 300 000 руб., в том числе, НДС 18 %. (п. 2.1. договора)

Стоимость транспортировки крана до стройплощадки заказчика и монтажа крана составляет 720 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п.2.3.1 договора).

Стоимость работ по устройству и разборке подкрановых (рельсовых) путей из инвентарных и ж/бетонных секций на щебеночном балласте (основании), подготовленном заказчиком, составляет 2 600 руб. за 1п/м, в т.ч. НДС 18% (п.2.3.2 договора).

Стоимость услуг машиниста, являющегося работником исполнителя, в рабочие, выходные и праздничные дни составляет 300 руб. за час работы, в т.ч. НДС 18 % (п.2.3.3 договора).

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «Уральская высота», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Альфа-Архитект», ОГРН <***>, г. Челябинск с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 471 373 руб. 50 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 468 904 руб. 60 коп, неустойки за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 2 468 руб. 90 коп, с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу №А76-10898/2019 (л.д. 158-162 том 3) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская высота», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскана задолженность в сумме 2 471 373 руб. 50 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 468 904 руб. 60 коп, неустойка за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 2 468 руб. 90 коп, с продолжением начисления неустойки начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, составляющую на 03.06.2019 величину 2 468 904 руб. 60 коп, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, а также 35 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение по делу №А76-10898/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 11.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу №А76-10898/2019 между ООО «АльфаАрхитект» и ООО «Уральская высота» утверждено мировое соглашение (л.д. 163-166 том 3).

Поскольку истец понес указанные выше расходы на оплату аренды башенного крана, взысканные с него по решению суда, он обратился к ответчику с претензией исх.№468 от 07.08.2019 с требованием возмещения убытков в размере 3 441 204 руб. 93 коп. (л.д. 17-18 том 1). Указанная претензия направлена ответчику 08.08.2019 и получена последним 15.08.2019 (л.д. 19 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Нормой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №04-01/8-04-18 от 12.01.2018, которое привело к отсутствию строительных материалов, необходимых для производства работ по договору подряда №04-01/8-03-18 от 12.01.2018, и указывает, что при этом приостановить аренду крана либо осуществить его перебазировку до момента надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки не представлялось возможным.

Также истцом указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу №А76-10898/2019 установлено, что за период с марта 2018 по февраль 2019 года ООО «Уральская высота» оказала заказчику ООО «АльфаАрхитект» услуги башенного крана с машинистом на общую сумму 4 409 904 руб. 60 коп., которые были оплачены частично на сумму 1 941 000 руб., следовательно долг составил 2 468 904 руб., которые и были взысканы с истца в пользу ООО «Уральская высота».

Учитывая, что по договору поставки товары 2-6 ярусов должны быть поставлены в период с 15.01.2018 по 30.05.2018, а также учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств, которые повлекли за собой невозможность производства работ по договору подряда, башенный кран, находившийся на строительной площадке, не использовался надлежащим образом, в связи с чем истец считает, что оплата аренды за указанный период (с 15.01.2018 по 30.05.2018) должна быть возмещена ответчиком истцу, сумма убытков за 4,5 месяцев составляет 1 350 000 руб. 00 коп. (300 000 х 4,5).

Действительно, в рамках договора подряда истец обязан был выполнить комплекс работ собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, в том числе, приобрести и поставить на территорию Объекта материалы и оборудование, при этом подрядчик (истец) принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием, необходимым для исполнения условий договора, стоимость которого входит в цену работ, которая формируется с учетом всех расходов, связанных с предметом договора, в том числе, расходов на страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, с учетом расходов Подрядчика на приобретение материалов и оборудования, инструментов и транспортировку (п. 1.3,2.8, 4.1. договора).

Сроки работ, установленные договором подряда: с даты подписания договора (12.01.2018) по 30.11.2018 (п.3.1. договора подряда).

Указанные сроки сторонами не изменялись, следовательно, в установленные договором подряда сроки, истец обязан был выполнить работы, указанные в Техническом задании (л.д. 25 том 1), в том числе, работы, для выполнения которых на строительной площадке необходим башенный кран.

Следовательно, обязанность обеспечить строительную площадку башенным краном возложена на подрядчика, при этом оплата расходов входит в цену договора.

Договором поставки, заключенными 12.01.2018 между истцом и ответчиком в соответствии с п.4.2. договора подряда, стороны определили график поставки товара, необходимого в строительстве (для монтажа каркаса жилого дома).

Так, согласно Графику (л.д. 53 том 1), ответчик должен был в строк с 15.01.2018 по 30.01.2018 обеспечить поставку 1 и 2 яруса, с срок с 01.02.2018 по 28.02.2018 – 3 яруса, с 01.03.2018 по 30.03.2018 – 4 яруса, с 01.04.2018 по 30.04.2018 – 5 яруса и с 01.05.2018 по 30.05.2018.

Таким образом, с учетом Графика поставки товаров для строительства жилого дома, истец обязан был к моменту поставки обеспечить строительную площадку соответствующим оборудованием, в том числе, башенным краном.

Из материалов дела следует, что фактически 1 ярус (частично) был поставлен ответчиком истцу в период с 28.03.2018 по 10.05.2018 (л.д. 57 том 1), соответственно, заключение договора № УВ/Кр/2018-004 оказания услуг с ООО «Уральская высота» 20.03.2018 является обоснованным, что ответчиком не оспаривалось.

Также из представленных документов следует, что фактически ООО «Уральская высота» выставление счет-фактур началось не с марта 2018 года, а с апреля 2018 года, что отражено расчете истца (л.д.10 том 1) и подтверждено счетами-фактурами, рапортами о работе башенного крана формы ЭСМ-1, справками для расчета на выполненные работы за период с апреля 2018 года по 20.03.2019, счетами-фактурами от 26.04.2018 по транспортировке и монтажу башенного крана, устройству и разборке подкрановых путей башенного крана (л.д. 70-150 том 1, л.д. 1-34 том 2).

Ответчиком оспаривался период взыскания убытков, связанных с арендой крана с 15.01.2018 по 20.03.2018, а также до даты готовности крана к работе.

Доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку доказательств несения расходов на аренду крана в указанный период истцом не представлено.

Несение расходов, связанных с арендой крана началось с апреля 2018 года, таким образом, с учетом отсутствия акта готовности крана к производству, с даты которого начинается срок начала оказания услуг краном (п. 3.1. договора № УВ/Кр/2018-004), но при наличии документов, выставленных истцу Обществом ООО «Уральская высота» за апрель 2018, в том числе, на установку крана от 26.04.2018, аренду крана и работу машиниста за 4 дня (с 27.04.2018 по 30.04.2018), суд приходит к выводу, что из периода, заявленного истцом, должен быть исключен срок с 15.01.2018 по 26.04.2018, когда оплату аренды крана истец не производил.

При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу №А76-10898/2019 преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку ответчик участником спора не являлся, третьим лицом не привлекался, поэтому ссылки истца на указанное решение и установленные им обстоятельств правого значения для данного спора не имеют.

Остальной период также ответчиком оспаривался, и при этом суд также находит доводы АО «ЮУ КЖСИ» обоснованными на основании следующего.

Оставшийся период с 27.04.2018 по 30.05.2018 (как и период с 15.01.2018 по 26.04.2018) входит в срок выполнения работ по договору подряда, а, значит, входит в цену договора в соответствии с пунктами 2.1., 2.8. и 4.1. указанного договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что договор подряда был расторгнут сторонами 02.04.2019 на основании одностороннего отказа АО «ЮУ КЖСИ» от договора, что подтверждается уведомлением от 02.04.2019 (л.д. 45-46 том 2).

При таких обстоятельствах расходы истца на аренду крана и услуги машиниста крана не могут являться для него дополнительными расходами, которые не были заложены в цену договора и могли возникнуть по вине ответчика.

Иные доводы истца, в частности, что кран в заявленный период простаивал и при этом истец не мог приостановить работу аренду крана, отсутствие строительных материалов на стройплощадке, необходимых для выполнения работ по договору подряда, увеличение срока выполнения работ с февраля 2018 года по август 2018 года, не могут являться основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку дополнительных расходов, кроме стоимости аренды крана, которая уже заложена в цену договора подряда, истец не понес, при этом «срок увеличения работ» входит в сроки выполнения работ по договору подряда - до 30.11.2018 (п.3.1. договора).

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

То, что ответчиком были нарушены сроки поставки 1 яруса, не повлекло за собой увеличение расходов на аренду крана, поскольку поставка 1 яруса (хоть и частично) была произведена АО «ЮУ КЖСИ» с 28.03.2018 по 10.05.2018, следовательно, у истца возникла производственная необходимость в услугах башенного крана на строительной площадке.

Также суд обращает внимание на то, что в случае поставки ответчиком 1 и 2 яруса в установленный графиком срок (30.01.2018), истец был бы обязан заключить договор аренды крана еще раньше, что увеличило бы сумму расходов на аренду.

Суд обращает внимание и на наличие иных, заключенных истцом за период с 26.04.2018 по 03.12.2018 договоров поставки строительных материалов (л.д. 116-121 том 3).

Кроме того, решением суда по делу №А76-20234/2019 (л.д. 14-18 том 3), имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что основанием для расторжения договора поставки явилось нарушение ООО «Альфа-Архитект» своих обязанностей по оплате товара, а не наоборот. Это же подтверждено решением суда от 30.12.2019 (л.д. 76-82 том 3) и постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2020 (л.д. 83-93 том 3) по делу №А76-22781/2019, являющегося также преюдициальным для настоящего спора.

Суд отмечает, что доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда по вине ответчика, нарушившего обязательства по договору поставки, уже были заявлены ООО «Альфа-Архитект» в рамках дела №А76-17348/2019, и судом апелляционной инстанции (л.д.126-129 том 2) были отклонены со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, поскольку доказательств реализации подрядчиком права на приостановление работ материалы дела не содержат, что обязывает подрядчика выполнить работы в сроки, установленные договором. Указанный судебный акт также является преюдициальным для настоящего спора, и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, доказательств неправомерных действий ответчика и его вины, повлекшие убытки для истца в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вина ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требовании следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном исковом заявлении, с учетом принятых судом требованиях, подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 500 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу определением от 23.10.2019 предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 26 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru