Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А65-6222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6222/2019

Дата принятия решения – 13 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 591 500 руб. задолженности по договору поставки молочной продукции № 536 от 18.09.2018г.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее - ответчик) о взыскании 4 591 500 руб. задолженности по договору поставки молочной продукции № 536 от 18.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено - ООО МКК «СимплФинанс».

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки молочной продукции №536 от 18.09.2018г.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного в его адрес товара (масло) по универсальному передаточному документу №149 от 31.01.2019г. (л.д.13) на сумму 4 591 500 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 4 591 000 руб. признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, третьего лица относительно невозможности взыскания спорной задолженности в пользу истца ввиду наличия между истцом и ООО МКК «СимплФинанс» заключенного генерального договора о факторинговом обслуживании № F/2018/103/00-P от 03.09.2018 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. генерального договора о факторинговом обслуживании № F/2018/103/00-P от 03.09.2018 предметом настоящего договора является осуществление факторингового обслуживания (факторинга), в соответствии с которым клиент обязуется передавать фактору денежные требования, а фактор обязуется оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно условиям договора денежные требования, уступленные клиентом в пользу фактора, фиксируются в реестре, составленном в 2 (двух) экземплярах (один – для клиента, один – для фактора) по форме, утвержденной в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 3.5.3.).

Финансирование предоставляется только в счет уступаемых денежных требований, по которым фактором оказывались услуги по управлению дебиторской задолженностью (пункт 3.5.4.).

При установлении фактором лимита финансирования и лимита на дебитора клиент направляет фактору первичные документы в отношении любого денежного требования, выступающего предметом уступки в рамках договора, способами, указанными в пункте 11.6. и пункта 11.7. настоящего договора. На основании предоставленных клиентом первичных документов фактор формирует реестр в электронном виде и передает реестр клиенту по электронной почте, факсимильной связи или иным способом, указанным в пункте 11.6. и пункте 11.7. настоящего договора. Оригинал реестра в 2 (двух) экземплярах подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта фактору. Подписи на реестре заверяются печатями сторон (пункт 3.6.).

Из пояснений истца следует, что третьим лицом производилось финансирование истца согласно условиям договора факторинга по уступленным требованиям вытекающим из договора поставки №536, что подтверждается реестрами уступленного денежного требования №№40, 42, 43, 45-48, 51, 54, 66, 68.

Соответствующие реестры представлены истцом в материалы дела (л.д.64-74).

Последняя профинансированная поставка, согласно представленному реестру №68 была 27.11.2018г. (дата накладной от 26.11.2019г.).

Материалы дела не содержат доказательств передачи истцом третьему лицу спорного денежного требования и соответственно оказания третьим лицом услуг по управлению спорной дебиторской задолженностью.

Реестры с денежными требованиями, составляющих спорную задолженность (после 27 ноября 2018г.) не формировались.

Определением от 03.07.2019г., суд предложил третьему лицу представить акцептованные им реестры после 27 ноября 2018г.

Однако соответствующих доказательств, третьим лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-8026/2019 состоялась задолженность в отношении АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», согласно реестрам №№40, 42, 43, 45-48, 51, 54, 66, 68 (за период с 01.11.2018г. по 27.11.2018г.), финансирование по которым не оспаривалось.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" 4 591 500 руб. долга, и 45 958 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов