Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А71-5512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5512/2022
г. Ижевск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-27" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: ESTMA Ltd, г.Санкт-Петербург,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №36/22 от 11.08.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №2022/ИНМ/064 от 30.12.2022,

от третьего лица: не явился (уведомление),

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 736 791 руб. 36 коп. долга, 244 942 руб. 70 коп. неустойки.

В судебном заседании от 15.08.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 848 964 руб. 75 коп. долга, 213 424 руб. 92 коп. неустойки; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ESTMA Ltd (190020, <...>, Лит а, офис 423/424).

В судебном заседании от 16.03.2023 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений (1 848 964 руб. 75 коп. расходов, 121 213 руб. 72 коп. неустойки); устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № 59-2021/80 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (товаров) клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентов на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территорию евразийского экономического союза и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а так же иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 38-41).

30.04.2021 между истцом и ответчиком было согласовано поручение № б/н, в соответствии с которым истец организовал перевозку груза (станция управления), упакованного в ящики, погруженного в 1 контейнер, весом 1 121 кг, из Ижевска – Санкт-Петербург – Хьюстон, Техас. Указанный в поручении груз был доставлен до места назначения.

За организацию транспортно-экспедиторских услуг истец выставил в адрес ответчика счет № 1441 от 01.09.2021, а также счет-фактуру (универсальный передаточный документ) № 1441 от 01.09.2021 на сумму 887 826 руб. 58 коп., в стоимость которой включены следующие виды услуг: транспортно-экспедиторские услуги по территории РФ: автодоставка (Ижевск - Санкт-Петербург) в сумме 74 000 руб., транспортно-экспедиторские услуги до США (морской фрахт и локальная доставка по США до Хьюстона) в сумме 467 294 руб. 44 коп., услуги по таможенному оформлению в США (таможенное оформление и пошлина) в сумме 333 415 руб. 36 коп., страхование в сумме 13 116 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1231 от 20.01.2022 на сумму 887 826 руб. 58 коп.

По утверждению истца, в ходе организации транспортно-экспедиционной обработки и доставки контейнера у него возникли дополнительные расходы, которые согласно условиям договора оплачивает клиент (ответчик).

В соответствии с условиями пункта 3.4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.04.2021) клиент обязан на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, оплачивать услуги (тариф) исполнителя, а также его документально подтвержденные и заранее согласованные клиентом дополнительные расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

Контрагентом истца по обработке контейнера в порту США на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 59-2021/П-37 от 24.05.2021 являлась компания ESTMA Ltd (транспортно-экспедиторские услуги в США, услуги по таможенному оформлению в США).

Компания ESTMA Ltd за организацию транспортно-экспедиторских услуг и проведение таможенного оформления в США выставила адрес истца следующие счета: № 85404 от 19.08.2021 на сумму 11 662,16 долларов США (расходы за инспекцию в Хьюстоне); № 85409 от 20.08.2021 на сумму 4 090,61 долларов США (расходы за таможенное оформление); № 85411 от 23.08.2021 на сумму 13 570,00 долларов США (дополнительная плата за превышение свободного времени нахождения контейнера в порту выгрузки в США).

Истец во исполнение условий договора оплатил компании ESTMA Ltd счета на сумму 29 322,77 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод № 46 от 25.08.2021, с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении.

С учетом вышеизложенного, за хранение контейнера на терминале морского порта в зоне таможенного контроля истец выставил в адрес ответчика счет № 2074 от 01.09.2021 и счет-фактуру (универсальный передаточный документ) № 2074 от 01.09.2021 на общую сумму 1 848 964 руб. 75 коп.: дополнительная плата за превышение свободного времени нахождения контейнера в порту выгрузки в США (demurrage) за период с 07.07.2021 - 11.07.2021 в сумме 91 597 руб. 63 коп.; дополнительная плата за превышение свободного времени нахождения контейнера в порту выгрузки в США (demurrage) за период с 12.07.2021 - 24.08.2021 в сумме 902 786 руб. 19 коп.; услуги за инспекцию в Хьюстоне в сумме 854 580 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 51-52).

12.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 17 с требованием оплатить дополнительные расходы, а также начисленную в порядке п. 6.2.1. договора неустойку.

25.01.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию исх. № 711-6/73, в котором сообщил об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 848 964 руб. 75 коп. дополнительных расходов, 121 213 руб. 72 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Спор между сторонами возник относительно дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении своих обязательств по договору № 59-2021/80 от 09.03.2021, при том, что факт надлежащего выполнения истцом условий названного договора является установленным.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Аналогичные условия отнесения на ответчика бремени несения дополнительных расходов предусмотрены пунктом 3.4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.04.2021), в соответствии с условиями которого клиент обязан на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, оплачивать услуги (тариф) исполнителя, а также его документально подтвержденные и заранее согласованные клиентом дополнительные расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

В соответствии с поручением № б/н от 30.04.2021 штрафы, возложенные на исполнителя, а также дополнительные расходы исполнителя, возникшие не по вине исполнителя, оплачиваются клиентом.

В пункте 22 поручения № б/н от 30.04.2021 стороны согласовали, что хранение в порту назначения, сверхнормативное хранение и все непредвиденные расходы выставляются по факту.

Учитывая приведенные нормы договора и поручения, ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных расходов истца при отсутствии его вины.

Отсутствие вины истца подтверждается представленными в материал дела документами, согласно которым длительный срок хранения контейнеров на терминале морского порта в зоне таможенного контроля, обусловлен действиями ответчика.

Согласно пояснениям третьего лица контейнер FCIU7617951 выгружен в порту Хьюстон (США) 03.07.2021 года.

06.07.2021 года ESTMA Ltd была получена информация, что контейнер FCIU7617951 с грузом поставлен на удержание таможней США. 12.07.2021 таможня США назначила таможенный досмотр.

14.07.2021 года контейнер FCIU7617951 с грузом был вывезен на специальный терминал для проведения досмотровых операций. 24.07.2021 ESTMA Ltd был получен запрос от таможенной службы о предоставлении лицензии на использование частей оборудования от компании UL, LLC. Документы и фотографии товаров, по которым возникли притязании таможни, были предоставлены должностными лицами истца.

02.08.2021 таможенной службой направлено уведомление о задержании контейнера с грузом (Notice of definition) по причине не предоставления документов, подтверждающих законное использование товарного знака UL, LLC (т. 2, л.д. 20).

11.08.2021 представители получателя груза сообщили истцу о том, что запрошены дополнительные сведения о грузе.

17.08.2021ESTMA Ltd была получена информация, что контейнер с грузом освобожден от притязаний таможни и, после его вывоза с инспекционного терминала, с грузом можно производить таможенную очистку.

В связи с длительным оформлением контейнера и продолжительным нахождением его на терминале по причине не предоставления ответчиком в таможенный орган запрошенных документов, подтверждающих законное использование товарного знака UL, LLC возникли дополнительные расходы.

Из произведенного судом анализа материалов дела следует, что дополнительные расходы возникли у истца при исполнении поручения № б/н от 30.04.2021 в рамках договора № 59-2021/80 от 09.03.2021.

При этом, вопреки доводам ответчика, дополнительные расходы понесены в интересах клиента (ответчика), поскольку, если данные дополнительные расходы не были бы оплачены, контейнеры не могли быть откреплены морской линией и дальнейшее выполнение поручений было бы невозможно.

Кроме того, как установлено материалами дела, между ESTMA Ltd и ООО "КОМПЛЕКС-27" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 59-202/П-37 от 24.05.2021, в соответствии с условиями которого ESTMA Ltd обязалось произвести терминальную обработку груза, размещенного в контейнере FCIU7617951, а также произвести его таможенную очистку.

Компания ESTMA Ltd за организацию транспортно-экспедиторских услуг и проведение таможенного оформления в США выставила адрес истца следующие счета: № 85404 от 19.08.2021 на сумму 11 662,16 долларов США (расходы за инспекцию в Хьюстоне); № 85409 от 20.08.2021 на сумму 4 090,61 долларов США (расходы за таможенное оформление); № 85411 от 23.08.2021 на сумму 13 570,00 долларов США (дополнительная плата за превышение свободного времени нахождения контейнера в порту выгрузки в США).

Истец во исполнение условий договора оплатил компании ESTMA Ltd счета на сумму 29 322,77 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод № 46 от 25.08.2021, с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении, а также выпиской по счету за 25.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт оплаты истцом в адрес третьего лица дополнительных расходов, возникших в результате исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика их стоимости в размере 1 848 964 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.2.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.04.2021) в случае задержки платежа исполнитель вправе начислить клиенту пеню за каждый день просрочки в размере до 0,03 – 0,04 %, но не более 5 % от суммы платежа согласно счету исполнителя.

Согласно расчету истца за период с 04.10.2021 по 01.04.2022 сумма неустойки составила 121 213 руб. 72 коп.

Проверив представленный расчет судом установлено, что он является арифметически неверным. Расчет истца судом не принят, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, без учета положений п. 4.3.1, 4.4.2 договора.

В соответствии с п. 4.3.1. договора клиент на основе акта выполненных работ исполнителя перечисляет 100 % денежных средств от согласованной сторонами стоимости услуг по каждому поручению в течение 30 дней.

Согласно п. 4.4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.04.2021) клиент подписывает акт приема-передачи оказанных услуг либо представляет свои возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты получения акта. В противном случае акт считается утвержденным, а услуги оказанными.

Судом установлено, что счет № 1441 от 01.09.2021, счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 1441 от 01.09.2021, счет № 2074 от 01.09.2021 и счет-фактура(универсальный передаточный документ) № 2074 от 01.09.2021 получены ответчиком 06.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с электронной почты (т. 1, л.д. 78). При этом, ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1231 от 20.01.2022 на сумму 887 826 руб. 58 коп.

Следовательно, началом периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору является 13.11.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, за период с 13.11.2021 по 01.04.2022.

По расчету суда, неустойка за период с 13.11.2021 по 01.04.2022 составит 96 034 руб. 53 коп., согласно следующего расчета:

887 826 руб. 58 коп. (долг) х 0,03% х 69 дня просрочки (с 13.11.2021 по 20.01.2022) = 18 378 руб. 01 коп.

1 848 964 руб. 75 коп. (долг) х 0,03 % х 140 дня просрочки (с 13.11.2021 по 01.04.2022) = 77 656 руб. 52 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 96 034 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого решения по делу, принимая во внимание уточнение (уменьшение) истцом исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-27" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 848 964 руб. 75 коп. долга, 96 034 руб. 53 коп. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 284 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-27" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 207 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №92 от 07.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Г. Костина