Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А45-12557/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12557/2025
г. Новосибирск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магда» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростар» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 51/24 от 08.07.2024 за период с 10.09.2024 по 24.12.2024 в размере 502 988 руб. 91 коп.,  расходов  по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.08.2024, диплом, паспорт,  (в формате веб-конференции),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магда» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки № 51/24 от 08.07.2024 в размере 502 988 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебное заседание отложено на 27.08.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на то, что постановлением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 12.09.2024 № 99-пг был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в агропромышленном комплексе и связи с опасным агрометеорологическим явлением «переувлажнение почвы» на территории Кемеровской области-Кузбасса, что расценивается ответчиком как обстоятельство непреодолимо силу по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ, также указал на несоразмерно высокий размер неустойки (0,5% в день от суммы задолженности).

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 08.07.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МАГДА» и ООО «АГРОСТАР» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 51/24.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора)

Наименование, количество, цена Товара, подлежащего поставке, согласовываются Сторонами в Заявках и товарных накладных. Заявка может быть составлена в виде факсимильного или электронного документа, оформленного, соответственно, по факсу или электронной почте. Заявка также может быть согласована Сторонами устно в процессе переговоров или по телефону (п. 1.2 договора).

В соответствии с заявкой № 696-4-002, согласованной сторонами через систему электронного документооборота, по универсальному передаточному документу № 1198 от 24.07.2024 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар - дизельное топливо евро-5 на сумму 1 291 374 рублей. Указанный универсальный передаточный документ подписан сторонами в системе электронного документооборота. Заявкой № 696-4-002 срок оплаты товара установлен до 09.09.2024.

Ответчиком не оспаривался факт получения товара, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями главы 43 ГК РФ ООО «МАГДА» и ООО «ФАКТОРФИНАНС» заключили генеральный договор № 02-04/2023 от 19.04.2023 об общих условиях факторингового обслуживания. Согласно которому стороны использовали систему расчетов в рамках факторинга (финансирования под уступку денежного требования).

Требование к ООО «АГРОСТАР» по договору поставки нефтепродуктов № 51/24 от 08.07.2024 было уступлено истцом в пользу ООО «ФАКТОРФИНАНС». Уведомлением от 19.07.2024 ООО «АГРОСТАР» было сообщено об уступке требования и о необходимости осуществления платежей по договору поставки непосредственно на счет ООО «ФАКТОРФИНАНС».

При оплате товара новому кредитору ООО «АГРОСТАР» допустило нарушение предусмотренного заявкой к договору срока исполнения обязательств по оплате, перечислив ООО «ФАКТОРФИНАНС» денежные средства на общую сумму 1 291 374 рублей в следующем порядке:

- 28.10.2024 – платежное поручение № 617 на сумму 500 000 руб.;

- 06.12.2024 – платежное поручение № 708 на сумму 200 000 руб.;

- 11.12.2024 – платежное поручение № 721 на сумму 191 374 руб.;

- 13.12.2024 – платежное поручение № 728 на сумму 100 000 руб.;

- 18.12.2024 – платежное поручение № 774 на сумму 100 000 руб.;

- 24.12.2024 – платежное поручение № 799 на сумму 200 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в более ранние сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «ФАКТОРФИНАНС» произвело обратную уступку ООО «МАГДА» требований к ООО «АГРОСТАР» по договору поставки, что подтверждается уведомлением от 18.02.2025.

Согласно п.5.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты Товара, и/или расходов по его транспортировке, а также иных причитающихся Поставщику по настоящему договору сумм, Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки оплаты неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка ООО «МАГДА» направило ответчику претензию с требованием оплаты неустойки. Однако ответчик претензионные требования не исполнил, неустойку не оплатил.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.09.2024 по 24.12.2024 в размере 502 988 руб. 91 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик расценивает в качестве обстоятельства непреодолимой силы тот факт, что постановлением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 12.09.2024 № 99-пг был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в агропромышленном комплексе и связи с опасным агрометеорологическим явлением «переувлажнение почвы» на территории Кемеровской области-Кузбасса.

Однако, ответчиком не приведено никаких доказательств каким образом указанное агрометеорологическое явление привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом, а также повлекло возникновение убытков ответчика.

Довод ответчика о высоком размере неустойки расценивается судом как ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор №51/24 от 08.04.2024 был подписан сторонами, в том числе в части размера неустойки, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон договора и отсутствии споров по данному поводу.

Приняв на себя обязательство по договору по оплате поставленного товара, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Также суд учитывает, что данный договор содержит и условие о выплате неустойки поставщиком в том же размере, в случае нарушения сроков поставки (п. 5.3 договора).

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор № 13 на оказание юридических услуг от 26.12.2024 с ИП ФИО1, платежное поручение № 10 от 14.01.2025 на 15 000 рублей и № 109 от 02.04.2025 на 5 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что 26.12.2024 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить претензию, необходимую для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора; осуществить подготовку искового заявления в суд (сбор и оценка доказательств, формирование доказательственной базы; текст искового заявления; расчет исковых требований); организовывает сбор соответствующих документов, подтверждающих размер и обоснованность понесенных заказчиком расходов на оплату услуг представителя; участвует в заседаниях суда первой инстанции (в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства); выполняет иные действия, необходимые для представления интересов заказчика по делу.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных договором услуг составляет 20 000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 08.07.2025 и 27.08.2025, оба в формате веб-конференции), а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 15 000 руб., исчисленных следующим образом:

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях в формате веб-конференции – по 5 000 руб. за каждое.

В остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью и неразумностью.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с которого расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 149 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магда» неустойку по договору поставки № 51/24 от 08.07.2024 за период с 10.09.2024 по 24.12.2024 в размере 502 988 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 149 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко