Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А46-7742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7742/2017
02 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 207 587 руб. 63 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы» обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» о взыскании 207 587 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 30.05.2017, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность неустойки.

26.07.2017 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела,

Между ООО «Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы» и ООО «Омскагростройпроект» (после переименования - ООО «Центр инжиниринга и технологического аудита» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 68 ТТП 15 от 22.06.2015.

ООО «Омскагростройпроект» переименован в ООО «Центр инжиниринга и технологического аудита», о чем в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись.

По условиям указанного договора подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить для заказчика (ответчик) разработку проектной и рабочей документации, передать ее заказчику работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее в размере, установленном договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Договорная цена работ составляет 270 000 руб. и подлежит оплате в 3 этапа в соответствии с п. 4.1 указанного договора. При этом аванс в размере 30% стоимости работ в размере 81 000 руб. оплачивается в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора после получения счета от подрядчика.

Платежным поручением от 15.07.2015 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 81 000 руб. На указанную сумму стороны подписали акт № 624 от 16.12.2015 на сумму 81 000 руб. Истец выставил ответчику соответствующую счет-фактура № 775 от 16.12.2015на сумму 81 000 руб.

По результатам исполнения условий указанного договора между сторонами был подписан без замечаний акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.05.2016 на сумму 189 000 руб. Истец также выставил для оплаты счет-фактуру № 351 от 25.05.2016 на сумму 189 000 руб., а также счет на оплату № 280 от 25.05.2016 на сумму189 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора окончательная оплата (2-й и 3-й этап оплаты) должна быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней после выполнения всех работ, передачи документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец полагает, что начиная с 02.06.2016 года ответчик считается просрочившим свое обязательство по оплате.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных настоящим договором обязанностей или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Таким образом, начиная с 02.06.2016 по 15.05.2017 истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец отправил в адрес ответчика письменную претензию от 27.02.2017 года с просьбой погасить в течение 30 календарных дней с даты получения данной претензии сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату составления претензии. Указанная претензия отправлена истцом 01.03.2017 года, получена ответчиком 13.03.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой получателя, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 64407301162570.

Ответчик в установленный 30-дневный срок с даты получения претензии никак на нее не отреагировал, предъявленную сумму не перечислил на расчетный счет истца.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 189 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом от 25.05.2016. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 189 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 18 587 руб. 63 коп.

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

Суд, дав оценку доводу ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, не нашел оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не допустимо.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 000 руб. 00 коп. долга, 18 587 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 152 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик