Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А51-57/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-57/2025
г. Владивосток
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 367 530 рублей при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "ПЕРВОМАЙСКИЙ" штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ в размере 683 765 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ в размере 683 765 рублей.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-57/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на искажение сведений о массе груза в накладной и превышение грузоподъемности вагона ответчиком, в связи с чем, истец начислил штраф в спорном размере.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на недостоверность результатов контрольных перевесок, указанных в коммерческих актах и актах общей формы ввиду использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, указывает на то, что перевеску вагона необходимо производить с остановкой, расцепкой вагонов и перевеской порожнего вагона.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ «ПЕРВОМАЙСКИЙ» 22.06.2024 заключен договор перевозки контейнеров № CULU6024813, № MXSU3000662, № OPRU8453811 в вагоне № 94186459, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ923830, № ЭЯ923739, № ЭЯ923614.

В соответствии накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (грузоотправитель) груз со станции отправления ФИО2 (эксп.) Дальневосточной железной дороги на станцию назначения ФИО3 Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Грузоотправитель в транспортной железнодорожных накладных № ЭЯ923830, № ЭЯ923739, № ЭЯ923614 указал, что: в контейнере № CULU6024813 масса брутто 7 690 кг, тара 3 990 кг, нетто 3 700 кг; в контейнере № MXSU3000662 масса брутто 25 800 кг, тара 2 220 кг, нетто 23 580 кг; в контейнере № OPRU8453811 масса брутто 27 053 кг, тара 2 220 кг, нетто 24 833 кг.

В пути следования 25.06.2024 на станции Хабаровск 2 проведена контрольная перевеска вагона № 94186459. При контрольной перевеске на вагонных весах Веста СД – 100, дата последней поверки 09.08.2023, оказалось: вес брутто 96 500 кг, тара вагона 25 000 кг, нетто 71 500 кг. По документу значится масса брутто 85 543 кг, тара 25 000 кг, нетто 60 543 кг. Грузоподъемность вагона 69 000 кг. Излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 1 501 кг, излишек массы груза против документа составил 9 958 кг. По результатам контрольной перевески был оформлен коммерческий акт от 25.06.2024 № Д-ВОСТ2410253/654.

В дальнейшем, на станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги проведена контрольная перевеска каждого контейнера по отдельности на автомобильных весах АЛЬФА АВ-А-80, заводской номер № 2210, дата последней поверки 21.03.2024. Взвешивание контейнеров производилось на автомобиле VOLVO, государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер АК7940 25

Так, по результатам перевесок оказалось:

- при перевеске контейнера № MXSU3000662 оказалось: вес брутто 38 880 кг, тара 13 510 кг, масса нетто 25 370 кг (с учетом тары автомобиля). По результатам расчета с учетом погрешности весов масса брутто контейнера № MXSU3000662 составила 25 460 кг, тара контейнера 2 220 кг, нетто контейнера 23 240 кг. Недостача массы против документа составила 340 кг. По результатам перевески контейнера № MXSU3000662 оформлен коммерческий акт от 29.06.2024 № Д-ВОСТ2410437/669;

- при перевеске контейнера № OPRU8453811 оказалось: вес брутто 40 060 кг, тара 13 510 кг, масса нетто 26 550 кг (с учетом тары автомобиля). По результатам расчета с учетом погрешности весов масса брутто контейнера № OPRU8453811 составила 26 645 кг, тара контейнера 2 220 кг, нетто контейнера 24 425 кг. Недостача массы против документа составила 408 кг. По результатам перевески контейнера OPRU8453811 оформлен коммерческий акт от 29.06.2024 № Д-ВОСТ2410440/670;

- при перевеске контейнера № CULU6024813 следующего по накладной № ЭЯ923830 оказалось: вес брутто 34 530 кг, тара 13 510 кг, масса нетто 21 020 кг (с учетом тары автомобиля). По результатам расчета с учетом погрешности весов масса брутто контейнера составила 20 993 кг, тара контейнера 3 990 кг, нетто контейнера 17 003 кг. Излишек массы против документа составил 13 303 кг. По результатам перевески контейнера № CULU6024813 оформлен коммерческий акт от 29.06.2024 № Д-ВОСТ2410435/668.

Таким образом, по мнению истца, искажение грузоотправителем в накладной № ЭЯ923830 сведений о массе груза повлекли за собой превышение грузоподъемности вагона № 94186459, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в контейнере № CULU6024813 от станции отправления ФИО2 (эксп.) Дальневосточной железной дороги до станции назначения ФИО3 Московской железной дороги составила 136 753 руб.

На основании статьи 102 УЖТ РФ за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 94186459, грузоотправителю ООО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ «ПЕРВОМАЙСКИЙ»» начислен штраф в размере 683 765 руб. (136 753 руб.*5).

Кроме того, по мнению истца, факт искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ923830 сведений о массе груза в вагоне № CULU6024813 создал обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

На основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в накладной № ЭЯ923830 сведений о массе груза сумма штрафа составила 683 765 руб. (136 753 руб.*5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-18068/МСК ТЦФТО от 30.10.2024 об уплате суммы штрафов, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

По общим правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Превышение грузоподъемности вагона влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а также может повлечь причинение убытков третьим лицам.

Согласно Правил реализации в холдинге «РЖД» системных мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.09.2016 № 2006р безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Как предусмотрено в статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между

грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В пункте 28.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В рассматриваемом случае имело место отправки трех контейнеров № CULU6024813, № MXSU3000662, № OPRU8453811 в одном вагоне № 94186459 в составе контейнерного поезда, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных, при этом по каждому из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что подтверждается тремя накладными № ЭЯ923830, № ЭЯ923739, № ЭЯ923614.

Грузоотправитель в транспортной железнодорожных накладных № ЭЯ923830, № ЭЯ923739, № ЭЯ923614 указал, что: в контейнере № CULU6024813 масса брутто 7 690 кг, тара 3 990 кг, нетто 3 700 кг; в контейнере № MXSU3000662 масса брутто 25 800 кг, тара 2 220 кг, нетто 23 580 кг; в контейнере № OPRU8453811 масса брутто 27 053 кг, тара 2 220 кг, нетто 24 833 кг.

В пути следования 25.06.2024 на станции Хабаровск 2 проведена контрольная перевеска вагона № 94186459. При контрольной перевеске на вагонных весах Веста СД – 100, дата последней поверки 09.08.2023, оказалось: вес брутто 96 500 кг, тара вагона 25 000 кг, нетто 71 500 кг. По документу значится масса брутто 85 543 кг, тара 25 000 кг, нетто 60 543 кг. Грузоподъемность вагона 69 000 кг. Излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 1 501 кг, излишек массы груза против документа составил 9 958 кг.

По результатам контрольной перевески был оформлен коммерческий акт от 25.06.2024 № Д-ВОСТ2410253/654.

В дальнейшем, на станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги проведена контрольная перевеска каждого контейнера по отдельности на автомобильных весах АЛЬФА АВ-А-80, заводской номер № 2210, дата последней поверки 21.03.2024.

Взвешивание контейнеров производилось на автомобиле VOLVO, государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер АК7940 25.

Так, по результатам перевесок оказалось:

- при перевеске контейнера № MXSU3000662 оказалось: вес брутто 38 880 кг, тара 13 510 кг, масса нетто 25 370 кг (с учетом тары автомобиля). По результатам расчета с учетом погрешности весов масса брутто контейнера № MXSU3000662

составила 25 460 кг, тара контейнера 2 220 кг, нетто контейнера 23 240 кг. Недостача массы против документа составила 340 кг.

По результатам перевески контейнера № MXSU3000662 оформлен коммерческий акт от 29.06.2024 № Д-ВОСТ2410437/669;

- при перевеске контейнера № OPRU8453811 оказалось: вес брутто 40 060 кг, тара 13 510 кг, масса нетто 26 550 кг (с учетом тары автомобиля). По результатам расчета с учетом погрешности весов масса брутто контейнера № OPRU8453811 составила 26 645 кг, тара контейнера 2 220 кг, нетто контейнера 24 425 кг. Недостача массы против документа составила 408 кг.

По результатам перевески контейнера OPRU8453811 оформлен коммерческий акт от 29.06.2024 № Д-ВОСТ2410440/670;

- при перевеске контейнера № CULU6024813 следующего по накладной № ЭЯ923830 оказалось: вес брутто 34 530 кг, тара 13 510 кг, масса нетто 21 020 кг (с учетом тары автомобиля). По результатам расчета с учетом погрешности весов масса брутто контейнера составила 20 993 кг, тара контейнера 3 990 кг, нетто контейнера 17 003 кг. Излишек массы против документа составил 13 303 кг.

По результатам перевески контейнера № CULU6024813 оформлен коммерческий акт от 29.06.2024 № Д-ВОСТ2410435/668.

Возражения ответчика о недостоверности результатов контрольных перевесок, указанных в коммерческих актах и актах общей формы ввиду использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, с указанием на то, что перевеску необходимо производить с остановкой, расцепкой вагонов и перевеской порожнего вагона судом отклоняются на основании следующего.

В рассматриваемом случае, ответчиком не учитывается, что на станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги проведена контрольная перевеска каждого контейнера по отдельности на автомобильных весах АЛЬФА АВ-А-80, заводской номер № 2210, дата последней поверки 21.03.2024.

Взвешивание контейнеров производилось на автомобиле VOLVO, государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер АК7940 25.

Результаты указанной перевески контейнера № MXSU3000662 оформлены коммерческим актом от 29.06.2024 № Д-ВОСТ2410437/669; контейнера OPRU8453811 - коммерческим актом от 29.06.2024 № Д-ВОСТ2410440/670; контейнера № CULU6024813 - коммерческим актом от 29.06.2024 № Д-ВОСТ2410435/668.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств соответствия заявленной им в железнодорожных накладных массы груза в спорных контейнерах, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт внесения ответчиком недостоверных сведений о грузе в перевозочных документах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации

железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

В данном конкретном споре, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, о превышении грузоподъемности вагона, контейнеров ввиду искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ.

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

На основании пункта 6 Правил № 43 при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанных нарушений, обязан в силу статей 98, 102 УЖТ РФ уплатить истцу предъявленную ко взысканию на основании статей 98, 102 УЖТ РФ сумму штрафов в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, за каждое из двух вышеуказанных нарушений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими

железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в контейнере № CULU6024813 от станции отправления ФИО2 (эксп.) Дальневосточной железной дороги до станции назначения ФИО3 Московской железной дороги составила 136 753 руб.

Таким образом, на основании статьи 102 УЖТ РФ за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 94186459, грузоотправителю ООО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ «ПЕРВОМАЙСКИЙ»» начислен штраф в размере 683 765 руб. (136 753 руб. *5).

На основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в накладной № ЭЯ923830 сведений о массе груза сумма штрафа составила 683 765 руб. (136 753 руб. *5).

Расчет размера штрафа судом проверен.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной

практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 1 367 530 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 547 012 рублей (до двукратного размера провозной платы по ст. 98 УЖТ РФ и ст. 102 УЖТ РФ), в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании статей 98 и 102 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из установленного факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений в накладной, судом не усматривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Платежным поручением № 757990 от 18.12.2024 на сумму 66 026 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 66 026 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) сумму штрафа в размере 547 012 рублей и 66 026 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова