Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-1525/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1525/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул. д. 21а, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" (адрес: Россия 198261, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов 114/корпус 1 Лит. А2/Пом. 7Н, ОГРН: 1117847613861);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петерург, Миллионная,8, ОГРН: )

о взыскании 52 970 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 02.03.2017

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.12.2016

- от третьего лица: представитель не явился (уведомлен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество столиц» (далее – Ответчик) о взыскании 52 970 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест».

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №33-12689/2017 по иску ООО «Управляющая компания «Содружество Столиц» к ЗАО «Ленстройтрест».

Ходатайство судом отклонено в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключил с ФИО3 (далее -Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № SYS830419850) квартиры №827, расположенной по адресу <...>, в том числе по риску «повреждение водой».

28.10.2014г. по адресу <...>, произошел залив квартиры №827 из вышерасположенной квартиры №827. По данному случаю был составлен акт ООО «УК «Содружество столиц», в котором указано, что причина залива – «на техническом этаже произошел обрыв на сгоне резьбового соединения».

По мнению истца, залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают Ответчика.

02.11.2015г. Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем (акт № КВ-6537645 от 20.11.2015 г.).

Согласно локальной смете от 16.11.2015 г., выполненной инженером-сметчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 57 970.00 руб.

Согласно договору № SYS830419850 б/у франшиза 5 000.00 рублей.

Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS830419850) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 52 970.00 руб., что подтверждается платежным поручением №655152 от 20.11.2015 г.

Расчет: 57 970.00 руб. - 5 000.00 руб. (б/у франшиза) = 52 970.00 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба, заключение строительно-технической экспертизы относительно причин обрыва на сгоне резьбового соединения муфты и контргайки магистрального стояка.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшею в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается тот факт, что последний управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

Доводы Ответчика со ссылкой на строительную экспертизу о том, что причиной аварии явился скрытый дефект при изготовлении сгона на стадии нарезки резьбы не свидетельствует об отсутствии у Ответчика обязанности по содержанию дома адресу <...>.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Согласно акту обследования от 05.11.2015 залив произошел в результате обрыва на сгоне резьбового соединения между муфтой и контргайкой D32.

Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание общего имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у страхователя истца ущерб.

Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Столиц» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 52 970 руб. убытков, 2 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.