Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А52-5166/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5166/2019
город Псков
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» (адрес: <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1381707 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2019 №182;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.11.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Сетевая организация) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1381707 руб. 86 коп., в том числе: 771066 руб. 00 коп. задолженности; 610641 руб. 86 коп. пени по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1219/13 от 08.04.2013 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 17.12.2019 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уменьшения.

Представитель ответчика требования в части основного долга признал, в части неустойки заявил ходатайство о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части основного долга принято судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Сетевой организацией и Обществом 08.04.2013 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1219/13 (далее – договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного Договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2012 № 69-э и составляет 1623302 руб. 91 коп. Срок выполнения работ составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с пунктом 11 договора в следующем порядке: 5% от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, 95% платы за технологическое присоединение в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, а именно двенадцать платежей по 128511 руб. 00 коп. каждый.

Сетевая организация выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, о чем сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2015 № 1219/13-001.

Ответчик оплатил 5% от размера платы за технологическое присоединение – 81170 руб. 91 коп. и частично за третий квартал 2015 года – 80207 руб. 18 коп. (акт взаимозачета №0002 от 06.02.2015).

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2016 по делу №А52-321/2016 и от 30.06.2017 №А52-1650/2017 с ответчика взыскана задолженность за 3,4 кварталы 2015 года и 2016 год соответственно.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за второй, третий, четвертый кварталы 2017 года и первый, второй, третий кварталы 2018 года в сумме 771066 руб. 00 коп.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2019 была направлена претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Признание иска в части основного долга принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 309, 310, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования (далее – ГК РФ) истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению полном объеме в сумме 771066 руб. 00 коп. за второй, третий, четвертый кварталы 2017 года и первый, второй, третий кварталы 2018 года.

Условие о начислении неустойки в случае несоблюдения сроков расчетов согласовано сторонами в пункте 19 договора, в связи с чем, истец на указанную задолженность начислил к уплате ответчику пени за период с 17.06.2017 по 12.12.2019 в сумме 610641 руб. 86 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты основного долга следует из материалов дела и признан ответчиком требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен и принят судом, как соответствующий условиям договора.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, в данном конкретном случае при определении соотношения заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание соотношение между суммой долга и суммой пени, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из лиц спорных правоотношений и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий, в то числе убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки, что составляет 524838 руб. 93 коп. за период с 17.06.2017 по 12.12.2019.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части, в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16341 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 15935 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1295904 руб. 93 коп., в том числе: 771066 руб. 00 коп. задолженность; 524838 руб. 93 коп. пени, а также 16341 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 15935 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина