Решение от 13 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10592/2025
г. Рязань
14 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (Рязанская область, Пронский район, рп. Пронск, ОГРН <***>)

к администрации Старожиловского муниципального округа Рязанской области (391170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 48237,43 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2025, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 №01, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 48237,43 руб.

Определением от 18.11.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 04.02.2026 произведена замена ответчика по делу - администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Старожиловский район, рп. Старожилово, ОГРН <***>) на ее правопреемника - администрацию Старожиловского муниципального округа Рязанской области (391170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец требования поддержал.

Ответчик требования отклонил.

Из материалов дела следует: ООО «ЭКО-ПРОНСК» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании Соглашения №1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 года (далее по тексту - Соглашение) с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (Сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; Извещение № 161118/13611821/02 от 16.11.2018г.).

02 октября 2019 года Региональный оператор в соответствии с требованиями п. 8(17) Правил № 1156 разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» №74 (5779)), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

На территории Старожиловского муниципального района Рязанской области услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.11.2019 оказывает региональный оператор ООО «Эко-Пронск». Плата за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами жителям Старожиловского муниципального района Рязанской области начисляется с ноября 2019 года.

Как указывает истец, в рамках судебных разбирательств Старожиловский районный суд рассмотрел несколько административных исков, поданных прокурором района в защиту интересов граждан. Исковые требования касались признания незаконности действий ООО «Эко-Пронск», связанных с начислением платы за вывоз ТКО в условиях отсутствия контейнерных площадок в спорные периоды:

Старожиловским районным судом вынесено решение по делу № 2а-90/2024 от 26.01.2024 по административному иску прокурора Старожиловского района Рязанской области. Иск подан в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО «Эко-Пронск» о признании незаконными действия в начислении платы за оказание услуг по обращению с ТКО в связи с отсутствием в спорный период контейнерной площадки. Согласно решению суда ООО «Эко-Пронск» обязано произвести ФИО3, ФИО4, ФИО5, перерасчет размера задолженности за оказание коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.11.2019г. по 01.07.2022г. Решение суда исполнено в полном объёме. Во исполнение указанного выше решения суда ООО «Эко-Пронск» было вынуждено понести убытки в размере 14 115 рублей 22 копейки. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Выпиской из лицевого счета № <***>, Выпиской из лицевого счета № <***>, Выпиской из лицевого счета № <***> (был произведен перерасчет в сторону уменьшения начисленных платежей).

Старожиловским районным судом вынесено решение по делу № 2а-379-394/2023 от 09.11.2023 года по административному иску прокурора Старожиловского района Рязанской области. Иск подан в интересах ФИО6, ФИО7, к ООО «Эко-Пронск» о признании незаконными действия в начислении платы за оказание услуг по обращению с ТКО в связи с отсутствием в спорный период контейнерной площадки. Согласно решению суда ООО «Эко-Пронск» обязано произвести ФИО6, перерасчет размера задолженности за оказание коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с 03.12.2021г. по 01.10.2022г., произвести перерасчет ФИО7, размера задолженности за оказание коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.11.2019г. по 01.10.2022г. Решение суда было исполнено в полном объёме. Во исполнение указанного выше решения суда ООО «Эко-Пронск» было вынуждено понести убытки в размере 13 523 рубля 66 копейки. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Выпиской из лицевого счета № <***>, Выпиской из лицевого счета № <***> (был произведен перерасчет в сторону уменьшения начисленных платежей).

Старожиловским районным судом вынесено решение по делу № 2а-164/2024 от 25.10.2024 по административному иску прокурора Старожиловского района Рязанской области. Иск подан в интересах ФИО8, к ООО «Эко-Пронск» о признании незаконными действия в начислении платы за оказание услуг по обращению с ТКО в связи с отсутствием в спорный период контейнерной площадки. Согласно решения суда ООО «Эко-Пронск» обязано произвести ФИО8, перерасчет размера задолженности за оказание коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.11.2019г. по 01.07.2022г. Решение суда было исполнено в полном объёме. Во исполнение указанного выше решения суда ООО «Эко-Пронск» было вынуждено понести убытки в размере 10 079 рублей 28 копейки. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Выпиской из лицевого счета № <***> (был произведен перерасчет в сторону уменьшения начисленных платежей).

Рязанским районным судом вынесено решение по делу № 2-1281/2025 от 27.08.2025 по административному иску прокурора Старожиловского района Рязанской области. Иск подан в интересах ФИО9, к ООО «Эко-Пронск» о признании незаконными действия в начислении платы за оказание услуг по обращению с ТКО в связи с отсутствием в спорный период контейнерной площадки. Согласно решению суда ООО «Эко-Пронск» обязано произвести ФИО9, перерасчет размера задолженности за оказание коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.11.2019г. по 01.07.2022г. Решение суда было исполнено в полном объёме. Во исполнение указанного выше решения суда ООО «Эко-Пронск» было вынуждено понести убытки в размере 10 519 рублей 27 копейки. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Выпиской из лицевого счета № <***> (был произведен перерасчет в сторону уменьшения начисленных платежей).

На основании п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении правил благоустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", ответственность по созданию, определению схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов возложена на органы местного самоуправления - Администрацию МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области.

Как указывает истец, региональный оператор вправе вывозить ТКО от потребителей только с мест, на которые указали органы местного самоуправления как на места накопления ТКО. Согласно действующему законодательству в обязанности ООО «Эко-Пронск» не входит благоустройство контейнерных площадок. Данная обязанность в силу ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложена на Администрацию МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области.

Согласно Постановлению администрации Старожиловского муниципального района от 14.10.2021 № 609 (в ред. от 13.06.2023г.), утвержден «Реестр мест (площадок) и схем размещения накопления ТКО, расположенных на территории МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области.

Согласно вышеперечисленных решений судов места (площадки) накопления ТКО, расположенные на территории МО - Старожиловского муниципального района Рязанской области, вблизи жилых домов собственниками которых являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, оборудованы контейнерами с 01.07.2022 года. Вблизи жилых домов, собственниками которых являются ФИО6 и ФИО7, места (площадки) накопления ТКО оборудованы контейнерами только с 01.10.2022 года.

Таким образом, как указывает истец, бездействие Администрации МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, выразившееся в неисполнении полномочий по своевременному созданию мест (площадок) для размещения твердых коммунальных отходов, а также оборудованию данных мест контейнерами в период с 01.11.2019 по 01.10.2022, повлекло причинение убытков региональному оператору в размере 48237 руб. 43 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, вызванные бездействием органа местного самоуправления, препятствуют нормальной деятельности регионально оператора по обращению с ТКО, создают значительные репутационные риски, так как региональный оператор несет ответственность за качество оказываемой услуги перед населением муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области.

15.10.2025 года Региональным оператором в целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. Ответ на претензию в адрес Регионального оператора не поступал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение действовало из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156, Постановление N 1156), согласно которому, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 Правил (окончание действия положения - 31.08.2025).

На основании положений закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

С 01.01.2019 на территории МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области обязанности по обращению с ТКО осуществляет истец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 года N 641", утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом, в обязанности потребителей как указано в пункте 13 Правил N 1156, входит осуществление складирования ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Доказательств заключения таких договоров с собственниками ТКО в материалы дела истцом не представлено.

При этом, по смыслу ст. 1, 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта РФ.

Из данных положений нормативных актов следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствии доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам (т.е. в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения физического лица), в любом случае осуществляет уполномоченная организация - ООО "Эко-Пронск".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

По расчетам истца, общая сумма убытков составила 48237 руб. 43 коп.

Истец считает, что основанием возникновения убытков в указанном размере являются неправомерное бездействие ответчика по обязанности создания контейнерных площадок.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, в соответствии с материалами проведенной проверки, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам жилых помещений выставлялась истцом с ноября 2019 года, однако как установлено судом, фактически данная коммунальная услуга не оказывалась региональным оператором, ввиду отсутствия контейнерной площадки по спорным адресам, что истцом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В материалы дела не представлено доказательств того, что, региональным оператором была выполнена встречная обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке по спорным адресам либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку контейнерная площадка по спорным адресам своевременно размещена не была, возможность осуществлять "накопление" отходов жителями данных населенных пунктов отсутствовала.

Доказательств того, что жители осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте в регионе деятельности ООО "Эко-Пронск" в материалы дела не представлено.

Как и не представлено никаких других иных доказательств несения истцом убытков в заявленном размере.

Поскольку услуги по вывозу ТКО из данных населенных пунктов истцом фактически не осуществлялись (подъезд транспортного средства к месту хранения ТКО, выгрузка ТКО) обязанность по возмещению снятых начислений за услугу по обращению с ТКО по спорным адресам не может быть возложена на ответчика, так как в полном объеме услуга истцом оказана не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Данный факт не оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден и судебными решениями, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, в соответствии с Законом N 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона N 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 N 1814, Правила N 1156).

В соответствии с п. 3 ст. 13. Закона №89-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации;

- схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

При этом, как указано в п. 13(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Таким образом, региональный оператор имел возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Вместе с тем, доказательств обращения в администрацию с соответствующими предложениями истец суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что убытки истца возникли по вине ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина