Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А50-8102/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2023 года Дело № А50-8102/2023


Резолютивная часть решения принята 21.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СтройПанельКомплект» (614064, <...> зд. 45А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Радиус+» (614068, <...>, оф. 14а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «ДиК-Строй»(614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,


При участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.03.2023 г.;

от ответчика – 1,2 – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – истец, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Радиус+» (далее – ответчик 1) 2. обществу с ограниченной ответственностью «ДиК-Строй» (далее – ответчик – 2) о взыскании убытков.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.04.2023 г. от ответчика ООО «ДиК-Строй» поступил отзыв на исковое заявление. К отзыву приложено платежное поручение № 283 от 17.04.2023 г. на сумму 5 893 руб. 86 коп., просит отказать в удовлетворении исковых требований.

25.04.2023 г. от истца поступил частичный отказ от иска. Истец отказался от взыскания с ООО «ДиК-Строй» убытков в размере 5 893 руб. 85 коп. На взыскании с ответчика 2 государственной пошлины настаивает, в связи с тем, что требование было удовлетворено после принятия искового заявления к производству. Частичной отказ от иска и уточнение требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска суд определением от 25.05.2023 г. перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2023 г.

К судебному заседанию 09.06.2023 г. от ответчика ООО «ДиК-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ООО «Радиус+» отзыв не поступил.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 21.06.2023 г. согласно ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство по делу при отсутствии возражений ответчиков открыто непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «СтройПанельКомплект» является застройщиком многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Гашкова г. Перми. На основании договора подряда № 164 от 04.06.2018 г., заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Радиус+» (подрядчик), Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке: «Жилые дома в микрорайоне Вышка II Мотовилихинского района <...> очередь строительства, 1 спусковой комплекс, позиция 9, 7-9 подъезды», по адресу: <...>.

На основании договора подряда № 171 от 19.06.2018 г., заключенного между истцом (заказчик) и ООО «ДиК-Строй» (подрядчик), Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по отоплению, водоснабжению и водоотведению на объекте: «Жилые дома в микрорайоне Вышка II Мотовилихинского района <...> очередь строительства, 1 спусковой комплекс, позиция 9, 8,9 подъезды», по адресу: <...>.

В рамках указанных договоров подрядчики выполнили свои обязательства по внутренней отделке и устройству систем отопления, водоснабжения и водоотведения.

В отношении квартиры 454 в указанном многоквартирном доме 03.08.2018 г. между АО «СтройПанельКомплект» и ООО «Финпроект» был заключен договор участия в долевом строительстве № 9.8-Финпроект.

07.09.2018 г. между ООО «Финпроект» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования 3 В.9.8.-454, по которому права требования квартиры 454 перешли к ФИО2, ФИО3

15.10.2019 г. квартира передана участника долевого строительства по акту приема-передачи.

15.08.2022 г. в адрес акционерного общества «СтройПанельКомплект» поступила претензия ФИО2, ФИО3 с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, находящейся по адресу: <...>. В обоснование требований приложено заключение эксперта об оценке рыночной стоимости работ и материалом, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 281 084 руб. 40 коп., стоимость за составление отчета 35 000 рублей. Всего 316 084 руб. 40 коп.

01.09.2022 г. специалистом АО «СтройПанельКомплект» в присутствии собственника квартиры № 454 проведен ее осмотр, по результатам которого в акте осмотра были зафиксированы выявленные недостатки строительно-монтажных, отделочных и иных работ. После этого истцом был выполнен расчет стоимости устранения данных недостатков.

Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире:

- внутренняя отделка (подрядчик ООО «Радиус+»);

- отклонение от вертикали радиаторов отопления (подрядчик ООО «ДиК-Строй»).

Размер недостатков составил 216 566 руб. 00 коп.

24.10.2022 г. в адрес подрядчиком были направлены письма об ознакомлении с претензией собственника с приложением заключения специалиста и актом осмотра.

26.09.2022 г. между АО «СтройПанельКомплект» и собственниками квартиры было подписано досудебное соглашение, по условиям которого истец выплачивает собственникам квартиры денежные средства в размере 251 566 руб. 00 коп., из которых: 216 566 руб. 00 коп. – на устранение недостатков, 35 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика. Обязательство истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3132 от 28.10.2022 г.

Согласно п.5.1. договоров, заключенных между истцом и подрядчиками, гарантии качества ответчиками предоставляются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы.

Гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев с момента ввода объекта эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обязательство наступит позднее. 09.09.2019 г. дом введен в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3. подрядчик устраняет недостатки ,выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке в течение семи дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Пунктом 11.10. договора предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению расходов заказчика, связанных с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в том числе с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованиям об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов.

Таким образом, сумма расходов (убытков) заказчика по устранению недостатков квартиры 454, компенсации расходов на оплату услуг оценщика распределяется между подрядчиками, выполнившими работы с недостатками, по правилам, предусмотренным п. 11.10. договоров подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1. ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование размера причиненных убытков истцом приложен локальный сметный расчет по каждому подрядчику.

Согласно расчету общий размер причиненных убытков составляет 251 566 рублей., из которых:

- 211 492 руб. 14 коп. – недостатки по внутренней отделке Квартиры (подрядчик ООО «Радиус+»);

- 5 073 руб. 86 коп. – недостатки при монтаже радиаторов отопления (подрядчик ООО «ДиК-Строй»)

35 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку.

Согласно расчету истца, итоговый размер убытков (вместе с расходами на оценку) составляет 251 566 руб. 00 коп., из которых:

- 245 672 руб. 14 коп. – размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Радиус+»;

- 5 893 руб. 86 коп. - размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «ДиК-Строй».

07.11.2022 г. истцом были направлены претензии о возмещении убытков.

Претензии оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

25.04.2023 г. истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания убытков с ООО «ДиК-Строй». В материалы дела представлено платежное поручение № 283 от 17.04.2023 г. на сумму 5 893 руб. 86 коп.

В связи с этим, производство по делу в части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Материалами дела, пояснениями истца в с судебном заседании подтверждается, что в результате осмотра квартиры застройщика, оценки специалиста были выявлены недостатки в квартире, находящейся по адресу: <...>. Выявленные недостатки являются следствием работ по внутренней отделке, выполненных ООО «Радиус+».

Согласно расчету истца, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Радиус+» составляет - 245 672 руб. 14 коп.

Ответчиком возражения не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с тем, что отказ от иска в ответчику 2 связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в части взыскания основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины необходимо отнести на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 245 672 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиК-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина