Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А19-15343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15343/2017

25.04.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИШНЯКОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, Территория 1 км автодороги Иркутск-Маркова)

третьи лица: ФИО2 (Иркутская область, г. Шелехов)

АО «Алроса-Терминал» (<...>),

о взыскании 4 444 105 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 444 105 руб. 90 коп., из них: 3 709 920 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключенному с заводом-изготовителем договором №517/25-05/16 от 25.11.2016 и актом выполненных работ №2017-0136 от 07.02.2017; 364 185 руб. 90 коп. – стоимость доставки трансформатора из г. Усть-Кута в г. Екатеринбург на завод-изготовитель; 370 000 руб. – стоимость обратной доставки отремонтированного трансформатора из г. Екатеринбурга в г. Усть-Кут.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование указал, что при погрузке груза на транспорт ответчика водитель, не убедившись в креплении груза, тронулся с места, в результате чего трансформатор при падении с автомобиля ответчика был поврежден. Стоимость расходов в сумме 4 444 105 руб. 90 коп, понесенных истцом при восстановлении поврежденного оборудования, просит взыскать с ответчика в судебном порядке на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на подачу иска по предъявлению ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки, установленный ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Считает, что вред причинен в результате указаний работников АО «Алроса-Терминал», осуществлявших погрузку трансформатора истца на транспортное средство ответчика. Полагает размер убытков истцом не доказан.

Истец оспорил доводы ответчика, о чем представил письменные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно ранее данных пояснений в судебном заседании 24.01.2018 ФИО2, привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что при погрузке спорного оборудования по указанию работников АО «Алроса-Терминал» совершил маневр задним ходом, при этом трансформатор не был надлежаще закреплен и упал с трала на землю. При поднятии трансформатора работниками АО «Алроса-Терминал» он повторно был уронен на землю в связи с обрывом крепежа.

Отзывом третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Алроса-Терминал» исковые требования поддержало, по обстоятельствам дела пояснило, что водитель ответчика при погрузке трансформатора истца неожиданно начал движение задним ходом, вследствие чего при развороте транспортного средства произошло падение трансформатора с высоты 90 см на землю. После падения трансформатор остался на складе, водитель ответчика покинул территорию склада. Данные обстоятельства зафиксированы в трехсторонних актах, достоверность сведений, изложенных в актах , третье лицо подтвердило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

30.12.2015 между ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (грузовладелец, истец) и ООО «ВИШНЯКОВСКОЕ» (перевозчик, ответчик) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №14/34-12/16-П, по условиям которого грузовладелец предъявляет и оплачивает, а перевозчик на основании заявок грузовладельца принимает к перевозке технологический груз и иной груз, указанный грузовладельцем (далее по тексту - груз) и оказывает услуги техникой с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем (водителем).

Маршрут, характер груза (вид) и количество груза, предъявляемого к перевозке, а также условия оказания услуг определяются в заявке грузовладельца, переданной перевозчику по телефону или направленной по электронной почте/факсимильным сообщением/телефонограммой (п. 1.2 договора).

Для надлежащего выполнения взятых на себя обязательств перевозчик предоставляет автомобили и механизмы согласно Перечню автотранспорта (Приложение №1), под управлением квалифицированного персонала Перевозчика - водителей, согласно Списку водителей (Приложение №2). Грузоподъемность техники определяется на основании технического паспорта автомобиля. Перевозчик привлекает для перевозки только собственную технику, принадлежащую Перевозчику на праве собственности (лизинга), не ранее 2011 года выпуска. Привлечение техники старше 5 лет осуществляется по согласованию с Грузовладельцем, с предоставлением Акта технического состояния транспортного средства (по форме Приложения № 5) с обязательным указанием даты осмотра, должности, фамилии, имени и отчества лица, проводившего технический осмотр. Привлечение техники, принадлежащей третьим лицам - не допускается. В исключительных случаях привлечение транспорта, принадлежащего третьим лицам, осуществляется только по согласованию с Грузовладельцем. Требования, предъявляемые к технике Перевозчика, указаны в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Приложением №1 к договору №14/34-12/16-П от 30.12.2015 сторонами согласован Перечень автотранспорта:


№п/п

Марка, модель ТС

г/н ТС

Технические хар-ки (тоннаж, длина и т.п.)

Год выпуска

Собственник ТС номер ПТС, Св-во о гос. рег.

Примечание, марка спутниковой системы БСМТС

1
МАЗ 6430В9-1470-020

<***>

Седельный тягач. Колесная формула 6х4. Тип двигателя-дизельный.

2013

ООО «Вишняковское»-лизингополучатель; ООО «Байкальский лизинг»-лизингодатель; ПТС:50 НТ 926021, Св-во о рагистрации:3827 №232711

Автомобиль оборудован спутниковым мониторингом АСУ «ТрансПроект»


Полуприцеп тяжеловес-трал

АО8112/38

Трал: Рабочая площадка 12м. Ширина 2.5м, с уширителями 3м. Фитинги. Грузоподъемность 50т. 3 оси. Высота площадки 0,8м.

2014

ООО «Вишняковское»-лизингополучатель; ООО «Байкальский лизинг»-лизингодатель; ПТС:75 УР 381388, Св-во о рагистрации:3827 №235867


2
PETERBILT 387 6х4

О300ХС38

Седельный тягач. Колесная формула 6х6. Тип двигателя-дизельный.

2008

ООО «Вишняковское»

ПТС: 38 ОН 003825

СО:3831 №698678

Автомобиль оборудован спутниковым мониторингом АСУ «ТрансПроект»


Полуприцеп тяжеловес-трал

АО195038

Трал: Рабочая площадка 12м. Ширина 2.5м, с уширителями 3м. Фитинги. Грузоподъемность 38т. 3 оси. Высота площадки 0,8м.

2012

ООО «Вишняковское»

ПТС: 283825003825

СО:3831 №698677



Приложением №2 к договору №14/34-12/16-П от 30.12.2015 сторонами согласован Список водителей: ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2016 к договору №14/34-12/16-П от 30.12.2015 стороны дополнили и изложили «перечень автотранспорта» (Приложение №1к договору) в новой редакции от 17.03.2016 (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения №1 от 17.03.2016 с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения, приложения №1, №2 к нему, Приложения к договору в прежней редакции утрачивают силу.

Дополнительным соглашением №6 от 23.01.2017 к договору 14/34-12/16-П от 30.12.2015 стороны дополнили договор п. 4.11 в следующей редакции: «Стоимость доставки трансформатора силового ТДНС-10000/35-ХЛ1 по маршруту г. Екатеринбург – г. Усть-Кут составляет 370 000 руб. с учетом НДС.».

Согласно разделу 2 договора перевозчик обязан в том числе:

- организовать перевозку грузов техникой, указанной в Приложении №1, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1 договора);

- самостоятельно, своими силами и за свой счет обеспечить крепление груза необходимыми увязочными материалами (п. 2.1.2 договора);

- доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (п. 2.1.3 договора);

- принимать на себя и нести ответственность за сохранность груза, перевозимого по настоящему Договору (п. 2.1.4 договора).

Грузовладелец обязан: организовать погрузку/разгрузку грузов в пунктах погрузки и выгрузки; обеспечить выдачу груза в пункте погрузки и пункте - в пункте выгрузки (п. 2.2.1-2.2.2 договора).

Как указал истец, 20.03.2016 водитель ответчика ФИО2 подъехал на склад АО «Алроса-Терминал» на транспортном средстве МАЗ, государственный номер <***>) для погрузки. Во время погрузки трансформатора силового ТДНС-10000/35-ХЛ1, заводской номер №1520116 (далее – трансформатор) ФИО2 приступил к движению задним ходом, в результате чего трансформатор упал на поверхность земли и получил повреждения.

Факт повреждения трансформатора зафиксирован в акте повреждения грузового места от 20.03.2016 года и Акте общей формы от 20.03.2016 года, составленным комиссионно в присутствии представителей истца, АО «Алроса-Терминал» и водителя ООО «ВИШНЯКОВСКОЕ» ФИО2

Вышеуказанные акты подписаны водителем ООО «ВИШНЯКОВСКОЕ» ФИО2 без каких-либо возражений.

В результате причиненных повреждений трансформатор утратил для истца эксплуатационную ценность и использование по прямому назначению не подлежал без проведения ремонтно-восстановительных работ в условиях завода-изготовителя АО «Группа «СвердловЭлектро» (АО «Группа СВЭЛ»).

В обоснование размера причиненного истцу в результате действий ответчика ущерба ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» ссылается на заключенный между АО «Группа «СвердловЭлектро» (исполнитель) и истцом договор №517/25-08/16 от 25.11.2016, заказ-наряд №1 к договору, техническое решение №ТР.3.16.257 от 10.08.2016, техническое решение №ТР.3.16.257-01 от 23.08.2016, дефектную ведомость от 25.11.2016, акт №2017-0136 от 07.02.2017 на сумму 3 709 920 руб., платежное поручение №2536 от 01.02.2018 на сумму 3 709 920 руб.

Для определения стоимости восстановительных работ необходимо было произвести доставку трансформатора и его комплектации на заводскую площадку АО «Группа «СвердловЭлектро» (место нахождения <...>) и произвести вскрытие с локальными испытаниями активной части на предмет внутренних повреждений.

В подтверждение размера ущерба, связанного с доставкой трансформатора из г. Усть-Кута в г. Екатеринбург на завод-изготовитель и обратно до г. Усть-Кута истец представил следующие документы: договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортном №13/34-12/16-П от 30.12.2015, заключенный между ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ВОЛЬВО-ТРАНС»; акт №00000035 от 20.07.2016 на сумму 364 185 руб. 90 коп.; договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №40/34-12/16-П от 03.06.2016, заключенный между ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «Деловой Портал»; универсальный передаточный документ №208 от 07.02.2017 на сумму 370 000 руб.

Платежным поручениями №8033 от 05.04.2017, №32684 от 27.10.2016 истец оплатил услуги перевозки, оказанные ООО «ВОЛЬВО-ТРАНС», ООО «Деловой Портал».

Исходя из расчета истца, в результате действий ответчика ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» причинены убытки на общую сумму 4 444 105 руб. 90 коп.

16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №2448-ИНК с требованием о возмещении суммы убытков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с договором об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №14/34-12/16-П 30.12.2015 перевозчик обязан организовать перевозку грузов техникой, указанной в Приложении №1, в соответствии с условиями настоящего договора; самостоятельно, своими силами и за свой счет обеспечить крепление груза необходимыми увязочными материалами; доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю); принимать на себя и нести ответственность за сохранность груза, перевозимого по настоящему Договору.

Отношения сторон по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №14/34-12/16-П от 30.12.2015 регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Перевозка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 данной статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение того, что на дату причинения вреда имуществу истца водитель ФИО2 являлся работником ООО «ВИШНЯКОВСКОЕ», суд оценивает критически, поскольку ни ФИО2, ни иные участвующие в деле лица данное обстоятельство не оспаривают, доказательства в подтверждение данного довода ответчика в материалы дела не представлены.

Довод ООО «ВИШНЯКОВСКОЕ» о том, что вред грузу был причинен в ходе погрузки груза, которую в соответствии с п.2.2 договора №14/34-12/16-П от 30.12.2015 обязан был осуществить сам истец, в силу чего вина лежит на последнем, суд находит необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что груз упал с транспортного средства ответчика при движении задним ходом и последующем развороте. При этом доказательства принуждения кем-либо водителя ответчика к движению без осмотра прочности крепления груза в деле отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Акт о повреждении грузового места от 20.03.2016 и Акт общей формы от 20.03.2016 не могут служить надлежащим доказательством, так как такие акты составляются в случае повреждения груза при осуществлении перевозки, однако ответчик перевозку груза не осуществлял, товарно-транспортная накладная не была подписана сторонами, составлены с нарушением установленного законом порядка, не содержат информацию о договоре перевозки груза при исполнении которого ответчик причинил вред имуществу истца.

Составление указанных актов при несостоявшейся перевозке не влечет их недействительность. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска, установленного ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорт городского наземного электрического транспорта».

Истец, возражая против доводов истца о пропуске срока исковой давности, указал, что поскольку перевозка трансформатора не состоялась, транспортная накладная не оформлена, отношения по причинению убытком не могут регулироваться нормами главы 40 ГК РФ. При этом пояснил, что договор перевозки №14/34-12/16-П от 30.12.2015 являлся рамочным, конкретная перевозка поврежденного груза не состоялась.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению № 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее Правила № 272).

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 259-ФЗ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Пунктами 6, 7, 26 Правил № 272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4 (далее ТН). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 ТН свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что доказательством перевозки груза является ТН.

В деле транспортная накладная отсутствует, факт ее оформления истец отрицает.

С учетом изложенного суд находит, что договор перевозки по доставке трансформатора между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2016 ФИО2 по поручению ответчика прибыл на территорию склада АО «Алроса-Терминал» для погрузки на транспортное средство ответчика груза, принадлежащего истцу. Доказательств, опровергающих данные выводы, в дело не представлено. В результате действий работника ответчика, выразившихся в отсутствии контроля за креплением груза, находящегося в транспортном средств, повреждено имущество истца.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что общий срок исковой давности на дату обращения истца с иском в суд ( 04.08.2017) не истек.

Расходы истца по восстановлению поврежденного оборудования подтверждены материалами дела и составляют 4 444 105 руб. 90 коп., из них: 3 709 920 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключенному с заводом-изготовителем договором №517/25-05/16 от 25.11.2016 и актом выполненных работ №2017-0136 от 07.02.2017; 364 185 руб. 90 коп. – стоимость доставки трансформатора из г. Усть-Кута в г. Екатеринбург на завод-изготовитель; 370 000 руб. – стоимость обратной доставки отремонтированного трансформатора из г. Екатеринбурга в г. Усть-Кут.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 4 444 105 руб. 90 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИШНЯКОВСКОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 4 444 105руб. 90 коп. убытков, 45 220руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская