Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-22407/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«17» октября 2017 года Дело № А50-22407/2017


Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «17» октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (644052, <...>, ОГРНИП 314554304900130, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


в отсутствии сторон


лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству


Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 721 094 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 13.07.2017 в сумме 147 064 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик возражений на исковое заявление не направил.

От ответчика в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик привел доводы о не поступлении в его адрес копий искового заявления и приложенных к нему документов и не возможности по данной причине представить мотивированный отзыв на иск.

От истца в суд поступили письменные возражения на ходатайство ответчика, в которых истец указал на то, что копии искового заявления и приложенных к нему документов направлялись в адрес ответчика дважды 14.07.2017 и 29.08.2017. Документы, направленные ответчику 29.08.2017 были получены им 11.09.2017, в доказательство чего истцом представлены почтовая квитанция об отправке от 29.08.2017 и уведомление о вручении от 11.09.2017. Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленных истцом документов следует, что истцом 28.08.2017 в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлялись документы, указанное отправление получено ответчиком 11.09.2017.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком копий искового заявления. Также при разрешении ходатайства ответчика судом учтено, что исковое заявление и все приложенные к нему документы были размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, и у ответчика имелась возможность ознакомиться с указанными документами.

Исследовав материалы дела, суд установил:

17.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 24-ПК/15А, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить мясо свинины и субпродукты на условиях настоящего договора. Наименование, количество, стоимость товара, сроки его поставки определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В период с 17.02.2015 по 01.04.2015 сторонами были согласованы и подписаны спецификации к вышеуказанному договору №№ 1-7 (л.д. 36-40).

В рамках указанного договора и на основании спецификаций к нему истцом в период с 17.02.2015 по 07.07.2015 был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 707 594 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 41-72). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 721 094 руб. 80 коп.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом во все известные адреса ответчика была направлена претензия от 24.03.2017 № 17/248 (л.д. 31) с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 24.03.2017 (л.д. 32-33). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд признает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3. договора было предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемой партии товара на условиях, указанных в спецификации.

Пунктами 2 спецификаций №№ 1-7 к договору была предусмотрена 100 % предоплата товара. Вместе с тем, товар истцом был передан, а ответчиком принят без внесения 100 % предварительной платы за него, иного последним не доказано (ст. 65 АПК РФ), то есть конклюдентными действиями стороны изменили условия договора. Срок оплаты товара сторонами установлен не был.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и ее размер не оспорены ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

За неисполнение денежного обязательства по оплате товара истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 13.07.2017 в сумме 147 064 руб. 38 коп. Также истец просит взыскать проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Так как ответчик своевременно не исполнил денежные обязательства по оплате товара, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, иного не доказано, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, в том числе в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Расчет размера процентов за период с 18.02.2015 по 13.07.2017, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора, законодательству, ответчиком не оспорен.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно расчету суда, на момент вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 162 661 руб. 76 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваемые с ответчика по день фактического погашения долга, подлежат начислению, начиная с 11.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, истец расходы по уплате госпошлины не понес, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» задолженность в сумме 721 094 руб. 80 коп., проценты по состоянию на 10.10.2017 в сумме 162 661 руб. 76 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 675 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова