Решение от 11 февраля 2017 г. по делу № А56-80056/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80056/2016
12 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (адрес: Россия 143980, г. Железнодорожный, Московская область, ул. Гидрогородок, 15, ОГРН: 1025001548516 дата регистрации 27.11.1996 ИНН: 5012014825);

ответчик: Администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" (адрес: Россия 188910, Приморск, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Школьная, д. 10, ОГРН: 1054700191435 дата регистрации 28.12.2005 ИНН: 4704063702);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.12.2016;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2016.

установил:

акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 030 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01/ЕХР-11 от 14.01.2011.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик представил отзыв, требования оспаривал, указал на зачет, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

ООО «Экспресс» и администрацией заключен муниципальный контракт 01/ЕХР-11 от 14.01.2011 с учетом дополнительных соглашений №1 от 10.05.2011, №2 от 01.09.2011 (далее – контракт) в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался своими силами оказать и передать ответчику (муниципальному заказчику) проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкций водоочистных сооружений в п. Малышево Выборгского района Ленинградской области» в соответствии с контрактом и приложениями нему, а ответчик обязуется оплатить работы в соответствии с контрактом.

ООО «Экспресс» выполнило работы по контракту на сумму 7 030 000 руб. Оплату работ в размере 7 030 000 руб. ответчик не произвел до настоящего времени, что не оспаривается сторонами.

02.11.2015 ООО «Экспресс» по договору цессии уступило право требования к ответчику в размере 7 030 000 руб. в пользу общества. Письмом от 01.07.2016 общество известило администрацию о произведенной уступке права требования, потребовало оплаты долга в претензии, после чего обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Возражения администрации сводятся к тому, что цедентом была допущена просрочка по выполнению работ, а сумма неустойки должна быть зачтена в счет оплаты долга, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку условия контракта об оплате отсылают к 2012 году (пункт 2.2 контракта).

Суд не усматривает пропуска срока исковой давности, поскольку результат работ (проектная документация) достигнут в 2015 году, передан администрации в 2015 году по накладной от 23.07.2015 и принят ей, контракт не расторгался, взаимодействие по контракту продолжалось и в 2015 году, что видно из переписки, в том числе, письма администрации от 18.09.2015 № 3680 о направлении цеденту проекта дополнительного соглашения к контракту от 11.09.2015 с просьбой подписать его. Следовательно, в силу пункта 2.2 контракта обязанность платить наступила у администрации в 2015 году, после приемки проектной документации.

Из представленных администрацией документов следует, что до обращения общества в суд, в его адрес уведомление о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не направлялось.

Представленные претензии подтверждают соблюдение досудебного порядка перед подачей иска о взыскании неустойки и намерение администрации взыскать пени в судебном порядке, однако, встречного иска не предъявлено.

Претензия от 29.08.2016 № 3372 уведомлением о зачете не является, тем более она адресована двум лицам – цеденту и обществу, а кроме того, направлена в адрес, который не является юридическим адресом общества. Претензия от 11.09.2015 № 3596 направлена только цеденту.

Удержание неустойки за счет средств по оплате работ условиями контракта не предусмотрено.

Иск подлежит удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 382, 702, 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" в пользу акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" 7 030 000 руб. основного долга, а также 58 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.