Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А04-5132/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5132/2019
г. Благовещенск
21 августа 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРО ТЯЖТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: Диких М.П. дов. №МГ-22 от 06.08.2019

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маристый» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРО ТЯЖТЕХ» о взыскании 10 000 000 руб. – основной долг (возврат предоплаты) по договору купли-продажи от 24.01.2019 № 1 бульдозера «KOMATSU D375A-5, заводской номер 19674, двигатель SA6D170E-2-24071, 2011 года выпуска, оплата произведена пл. пор. № 160 от 28.01.2019 в сумме 15 000 000 руб., сумма 5 000 000 руб. возвращена истцу пл. пор. № 5 от 29.01.2019, срок поставки- в течение 25 дней со дня предоплаты.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил о перерыве в судебном заседании для заключения мирового соглашения. Истец отказался от заключения мирового соглашения, ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор купли-продажи № 1 бульдозера «KOMATSU D375A-5, заводской номер 19674, двигатель SA6D170E-2-24071, 2011 года выпуска, оплата произведена пл. пор. № 160 от 28.01.2019 в сумме 15 000 000 руб., сумма 5 000 000 руб. возвращена истцу пл. пор. № 5 от 29.01.2019, срок поставки- в течение 25 дней со дня предоплаты.

Доказательств поставки продукции ответчиком не представлено.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем ответчик обязательство по поставке товара в установленный договором срок, не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за не поставленный товар в размере 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 08.07.2019 № 209, доказательства вручения претензии ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 73 000 руб., оплачена истцом по платежному поручению от 16.07.2019 № 2356 в размере 73 000 руб. Госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРО ТЯЖТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 10 000 000 руб. – основной долг; 73 000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун