Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А56-68043/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68043/2021
17 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Соганлуг» (адрес: 192289, <...>, литер А, пом. 22Н, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура авто»;

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН»;

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по экспертизе и испытаниям продукции»;

2. Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (акционерное общество)

о признании сделки недействительной


при участии

- от истца: ген. директор ФИО2 (решение №4 от 16.10.2019), ФИО3 по доверенности от 05.05.2021;

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2021; 2. представитель не явился, извещен, 3. представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» о признании сделки по договору лизинга № ЛД-78-4034/20 от 06.10.2020 недействительной.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.09.2021 ответчик – 1 представил отзыв на исковое заявление. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено.

Определением суда от 10.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10 ноября 2021 года на 15 часов 30 минут, была изменена.

В судебном заседании от 22.12.2021 судом установлено, что от ответчика-3 поступил отзыв на исковое заявление. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в суд представителя с юридическим образованием и ознакомления с позициями ответчиков.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

Заявление об изменении предмета иска от 22.10.2021 оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании от 16.02.2022, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ООО «Интерлизинг» сумму неосновательного обогащения в размере 910 000,00 руб., 47 556,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по дату вынесения решения суда.

Ответчик - 1, - 3 по ходатайству истца возражали.

Судом отклонено ходатайство истца об изменении исковых требований, в связи с заявлением истцом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ нового искового требования.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик -1 против отложения возражал.

Судом приняты уточнения иска в части признания договора лизинга № ЛД-78-4034/20 от 06.10.2020 незаключенным.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом принятых уточнений.

Ответчик – 3 поддержал позицию ответчика -1.

В судебном заседании объявлен перерыв для оценки доводов сторон.

22.02.2022 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

Истец представил письменную позицию, которая была приобщена к материалам дела, а также заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу с целью определения предмета договора лизинга, полагая, что технические данные, указанные в спецификации не позволяют идентифицировать предмет спора.

Ответчик 1 против удовлетворения иска и назначения экспертизы возражал.

Ответчика 1, 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2, ответчика 3 и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав проведение технической экспертизы с целью определения предмета договора лизинга, нецелесообразным, учитывая, что предмет лизинга так и не был передан, соответственно Акт приема-передачи ТС, в котором, согласно условиям договора лизинга, должны были быть указаны конкретные параметры и характеристики ТС, сторонами не составлялся.

Также истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для определения вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, для предоставления дополнительных документов от органов сертификации, подтверждающие предмет договора.

Оценив доводы истца с учетом возражений ответчика, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, так как невозможно установить соответствие отсутствующего транспортного средства представляемым документам органами сертификации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Соганлуг» (Лизингополучатель, истец), ООО «Архитектура Авто» (Продавец, ответчик 2) и ООО «Интерливинг» (Лизингодатель, ответчик 1) Договор купли-продажи № КП-784034/20 от 06.10.2021г.

Между ООО «Соганлуг» (Лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № ЛД-784034/20 от 0б.10.2021г.

Истец в соответствии с последним уточнением, считает договор лизинга незаключенным, указав на следующие обстоятельства.

В договоре лизинга предметом указан Автофургон-Рефрижератор 28186-0000010-82. Автофургон-Рефрижератор общая фраза, относится к любым автомобилям с фургоном и рефрижератором, даже к легковым и большегрузным автомобилям.

Тип данного автомобиля, по мнению истца, не определен, поскольку его изготовление с техническими данными, указанными в Спецификации к договору лизинга противоречат требованиям Технического регламента Таможенного союза. Тип ТС определяется Одобрением типа ТС, выданным Органом сертификации, утвержденной Росстандарт. На ТС с указанными данными не может быть выдано Одобрение типа ТС (СБКТС) и Свидетельство о безопасности конструкции ТС, что является обязательным условием для определения марки, модели и типа ТС.

ОТТС свидетельствует о том, что модели автомобилей, тип которых получил одобрение, могут быть выпущены в обращение в странах Таможенного союза, в том числе в РФ.

Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного ТС не действует. Такое ТС не соответствует требованиям Технического регламента и не может эксплуатироваться в Российской Федерации.

Орган сертификации «М-ФОНД» письмом подтвердил, что ООО «Спецмобиль-НН» (ответчик 3) ОТТС на изготовление автомобиля в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации к договору лизинга, не выдавалось. Следовательно, ООО «Спецмобиль-НН», указанное в спецификации как изготовитель, не имеет право производить указанный в спецификации автомобиль.

В связи с изложенным и с отсутствием ОТТС и СБКТС, истец считает, что указанный в договоре лизинга предмет автомобилем не является и не может быть определен как предмет договора.

Согласно пункта 23 договора лизинга договор лизинга считается заключенным с момента его подписания сторонами. В Спецификации указаны технические термины, не отражающие технические характеристики из существующих автомобилей согласно техническому регламенту.

Поскольку нет осязаемого предмета и он конкретно не определен и не идентифицирован, договор считается незаключенным. К тому же не подписан акт приема-передачи.

Технические данные, указанные в Спецификации не позволяют идентифицировать предмет спора и определить, предметом является ИСУЗУ или ИВЕКО.

В связи с изложенным, истец просит признать незаключенным Договор лизинга № ЛД-78-4034/20 от 06.10.2020.

Ответчик 1 против иска о признании договора лизинга незаключенным возразил, указав, что, по его мнению, сторонами в договоре лизинга было согласовано имущество, подлежащее передаче истцу в качестве предмета лизинга, в связи с чем, основания для признания договора лизинга незаключенным, отсутствуют.

Не передача предмета лизинга лизингополучателю в силу закона не является основанием для признания договора лизинга незаключенным.

Ответчик 2 и ответчик 3 свою позицию по уточненному иску о признании договора лизинга незаключенным не представили.

Третьи лица свою позицию по делу также не представили.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-4034/20 от 06.10.2020, согласно пункту 1.1 - 1.3 которого, ответчик 1 принял обязательство приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного истцом поставщика и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к истцу права собственности на предмет лизинга, а истец обязался уплачивать ответчику 1 лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 (далее - Условия) (пункт 2 договора лизинга).

Согласно пункту 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к Договору лизинга.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга истец должен был перечислить ответчику 1 аванс в размере 910 000,00 руб. в срок до 06.10.2020.

Во исполнение договора лизинга, ответчик 1 заключил договор купли-продажи № КП-78-4034/20 от 06.10.20 года.

Предметом договора купли-продажи и договора лизинга указан Автофургон-Рефрижератор 28186-0000010-82 в количестве 1 шт. по цене 3 500 000,00 руб., указанный в Спецификации к договору лизинга (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.3.1 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 01/20 от 01.12.2020 Ответчик 1 оплачивает сумму в размере 910 000,00 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга. Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 06.10.2020.

Согласно пункту 4.2 Условий лизингодатель производит оплату продавцу только после получения первого авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга (если авансовый платеж не равен нулю), если иное не установлено договором купли-продажи. Первый авансовый лизинговый платеж в соответствии с Графиком платежей подлежит уплате исключительно от имени лизингополучателя и с его расчетного счета.

Таким образом, оплата покупателем продавцу денежных средств за Товар по договору купли-продажи была поставлена в зависимость от поступления денежных средств Покупателю от Лизингополучателя.

В нарушение условий договора лизинга, истец перечислил ответчику 1 авансовый платеж в размере 910 000,00 руб. только лишь 30.12.2020, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного договором купли-продажи и Договором лизинга.

31.12.2020, то есть на следующий день после получения ответчиком 1 аванса от истца, ответчик 1 перечислил продавцу денежные средства в качестве оплаты Товара в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74509 от 31.12.2020.

В связи с тем, что истцом сроки внесения авансового платежа были нарушены на 84 календарных дня, между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 было подписано дополнительное соглашение № 01/20 от 01.12.2020 к договору купли-продажи о переносе срока поставки Предмета лизинга на более позднюю дату.

Так, согласно дополнительного соглашения № 01/20 от 01.12.2020 к договору купли-продажи, Товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 70 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 Договора.

Таким образом, Товар должен был быть передан продавцом покупателю и лизингополучателю не позднее 11.03.2021 года.

Кроме того, согласно пункту 6.1 Условий в силу того, что продавец был выбран лизингополучателем, какие бы то ни было обязательства, которые могли бы создать любого рода права требования лизингополучателя к лизингодателю в отношении характеристик Предмета лизинга, его количества, качества и комплектности, сроков его поставки из Договора лизинга не возникают. Лизингополучатель обязан предъявлять исключительно Продавцу и не предъявлять Лизингодателю претензии, связанные с дефектами, качеством, комплектностью и своевременностью поставки, гарантийным, послегарантийным, техническим и сервисным обслуживанием Предмета лизинга.

Таким образом, предмет Договора лизинга и предмет Договора купли-продажи были определены сторонами этих договоров, но не идентифицированы. Идентификация предметов этих договоров осуществлялась при передаче ООО «Архитектура Авто» товара в собственность ООО «Интерлизинг» по Договору купли-продажи и при передаче ООО «Интерлизинг» товара в лизинг ООО «СОГАНЛУГ» по Договору лизинга.

Однако, истец считает Договор лизинга № ЛД-78-4034/20 от 06.10.2020 незаключенным, в связи с тем, что сторонами не определен и не согласован предмет договора лизинга.

Суд не может согласиться с правовой позицией истца по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 307, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» обязательство лизингодателя по приобретению предмета лизинга может быть как индивидуализировано на момент заключения договора лизинга, так и определено родовыми признаками, позволяющими впоследствии (на момент исполнения договора) установить его конкретное содержание, то есть в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Из изложенного следует, что законом установлено единственное основание для признания договора лизинга незаключенным - несогласование сторонами в договоре лизинга имущества, подлежащего передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Согласно спецификации к договору лизинга (Приложение № 2) предметом лизинга является: Автофургон-Рефрижератор 28186-0000010-82 в количестве 1 шт. по цене 3 500 000,00 руб., год выпуска 2018, страна-производитель Россия, предприятие изготовитель ООО «Спецмобель-НН».

В Спецификации также подробно указаны: основные (тип передней подвески, колесная формула, расположение руля, мощность двигателя, тип коробки передач, полная масса автомобиля, тип задней подвески, колесная база и т.д.), стандартные (базовые - диски колес, передняя подвеска, запасное колесо, топливный бак, задний бампер, внутренний комфорт, комфорт в движении, электрооборудование, сиденья и т.д.) и технические (конденсатор, испаритель, холодопроизводительность, теплопроизводительность, оттайка и обогрев, система охлаждения, корпус, система компьютерного контроля и т.д.) характеристики автомобиля, спецификации надстройки. В разделе «Прочее» истец согласовал, что модельный год шасси является 2012.

То, о чем говорит истец (марка, модель, VIN, тип ТС, цвет, ПТС и т.д.) в Спецификации указано - «согласно акту приема-передачи», который стороны в материалы дела не представили. То есть, такой Акт не подписывался, предмет лизинга не передавался.

Заявка самого истца (Приложение № 1 к договору лизинга) также содержит только наименование предмета лизинга - Автофургон-Рефрижератор 28186-0000010-82 в количестве 1шт.

Спецификация и договор лизинга истцом подписаны, скреплены печатью истца. О фальсификации подписи и печати истцом не было заявлено.

Таким образом, сторонами в договоре лизинга было согласовано имущество с указанными характеристиками, полезными свойствами и на указанных сторонами условиях (Спецификация - приложение № 1 к договору лизинга), подлежащее передаче истцу в качестве предмета лизинга (при этом, истец сам выбрал предмет лизинга), что исключает возможность признать указанный договор незаключенным, то есть воля сторон была направлена на возникновение обязательства по передаче вещи, обладающей определенными родовыми характеристиками, необходимыми для удовлетворения нужд лизингополучателя.

Поскольку договор лизинга содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг на момент исполнения договора (передаче предмета лизинга лизингополучателю), условие о предмете считается согласованным, а договор заключенным.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что предмет лизинга не был передан истцу. Однако законом не предусмотрена не передача предмета лизинга лизингополучателю в качестве основания для признания договора лизинга незаключенным.

Так, согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Следовательно, в случае нарушения прав истца, он вправе был предъявить требования о не поставке предмета лизинга продавцу, ответчик 1 не несет ответственность за сроки поставки предмета лизинга.

Согласно дополнительному соглашению № 01/20 от 01.12.2020 к договору купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 70 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Истец перечислил ответчику 1 авансовый платеж в размере 910 000,00 руб. 30.12.2020, следовательно, товар согласно пункта 3.3.1 договора должен быть передан продавцом покупателю и лизингополучателю не позднее 11.03.2021 года.

Однако, к этому времени договор лизинга был расторгнут в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О финансовой аренде» и условий указанного договора лизинга, в связи с неоплатой истцом очередных лизинговых платежей.

Таким образом, не передача предмета лизинга лизингополучателю в силу закона не является основанием для признания договора лизинга незаключенным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и указывает сам истец, последний 30.12.2020 перечислил ответчику 1 авансовый платеж в размере 910 000,00 руб. Перечисление указанных денежных средств свидетельствует о том, что истец подтвердил действие договора лизинга, частично исполнив его.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора лизинга незаключенным отсутствуют. Суд также признал, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Соганлуг» об отложении судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Кожемякина Е.В.