Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А45-29131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29131/2021
г. Новосибирск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

  В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савватеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб», г. Новосибирск (ИНН<***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой",

к мэрии города Новосибирска г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО),

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, доверенность от 08.04.2024, удостоверение адвоката;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

третьих лиц без самостоятельных требований: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3-5) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – истец, ООО «СтройСиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска с иском о признании права собственности на объект недвижимости  - Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 54:35:052055:503, площадью 1153,5 кв.м., этажность: 3, адрес: <...> в силу приобретательной давности.

   30.01.2023 от Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (далее - НАО «Новосибмонтажстрой») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - признать право собственности на недвижимое имущество: административное здание, площадью 1781,6 кв.м., этажность: 3, адрес: <...>.

Определением от 06.02.2023 заявление Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было оставлено без движения до 01.03.2023.

    Определением от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство Непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, Банк, НСКБ «Левобережный»).

     Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСиб» и НАО «Новосибмонтажстрой», отказано.

  Постановлением от 03.12.2024 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить юридически значимые обстоятельства, в том числе относительно идентичности зданий № 503 и № 1234 (ранее стоявшем на учете), самостоятельности здания № 503 по отношению к помещению № 965 (включено ли помещение № 965 в здание № 503 или в самостоятельное здание), принадлежности части земельного участка № 44 под зданием № 503 на том или ином праве (кому принадлежит; получало ли ООО «Сибторгстрой» участок в рамках договора инвестирования с ЗАО «Новосибмонтажстрой» или иных сделок; дальнейшая судьба участка после ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой»), относительно лица, осуществляющего содержание здания № 503, несение соответствующих расходов, оплату энергоресурсов (в том числе каким образом осуществляется поставка энергоресурсов, через какие сети, кому принадлежат); установить лицо, находящееся в этом здании (период нахождения и прочее); дополнительно рассмотреть требования ООО «СтройСиб» по статье 222 ГК РФ; рассмотреть вопрос о привлечении банка в качестве соответчика (при необходимости).

    При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении требований НАО «Новосибмонтажстрой» просил отказать.

  Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании поддержало свои заявленные требования, возражало в отношении удовлетворения исковых требований ООО «СтройСиб».

  Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:44, на котором расположен объект, находится в неразграниченной государственной собственности и передан ПАО НСКБ «Левобережный» по договору №19316 от 17.10.2001 аренды земельного участка сроком действия до 17.10.2011, который, в силу п.2 ст.621 ГК РФ, по окончании срока его действия, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – НСКБ «Левобережный» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве и дополнительных пояснениях возражало в отношении удовлетворения заявленных требований, указало, что является собственником помещений, площадью 641,6 кв.м., которые являются частью здания, площадью 1781,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенного по адресу: <...>. Адрес спорного объекта с кадастровым номером 54:35:052055:503: <...>. По мнению Банка, спорный объект с кадастровым номером  54:35:052055:503 и здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234, в котором расположены помещения Банка, несмотря на то, что имеют разные уникальные характеристики (площадь, в разное время были поставлены на кадастровый учет), имеют наложения.

Также Банк указал, что документы, на которые ссылается истец в настоящем деле уже ранее представлялись истцом при рассмотрении дела №А45-12618/2008, в рамках которого ООО «Сибторгстрой» (с 2010 г. ООО СтройСиб) заявлял иск о признании права собственности на часть здания, и ему было отказано. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

         В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев исковые требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца и требования третьего лица с самостоятельными требованиями, не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Государственным актом на право пользования землей A-I № 646102 от 02.11.1992 за АПСО «Новосибирскстрой» закреплено в постоянное пользование 5,2607 га земли в Кировском районе города Новосибирска. В результате череды корпоративных процедур (реорганизация в форме преобразования, смена организационно-правовой формы) правопреемником АПСО «Новосибирскстрой» стало ЗАО «Новосибмонтажстрой».

29.12.1997 ЗАО «Новосибмонтажстрой» (заказчик-застройщик) и ООО «Сибторгстрой» (инвестор) заключили Договор об инвестировании строительства административно-бытового здания по адресу: <...>. Застройщик принял на себя обязательство передать 1810 кв.м. в административно-бытовом здании в 2000 году, а инвестор принял на себя обязательство передать строительные материалы и ТМЦ по договору поставки на сумму 1 683 330 000 рублей.

Административно-бытовое задание, указанное выше, находится на земельном участке, изначально предоставленном АПСО «Новосибирскстрой».

29.12.1997 ЗАО «Новосибмонтажстрой» (покупатель) и ООО «Сибторгстрой» (поставщик) заключили Договор поставки № 317 на поставку строительных материалов, стоимость материалов определена в размере 1 683 330 000 рублей.

В дальнейшем, между застройщиком и инвестором заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик признал долг перед инвестором в размере 1 080 660 рублей за поставку, и стороны договорились, что в счет погашения долга инвестору передается 1162 кв.м. нежилого помещения по договору об инвестировании от 29.12.1997 в состоянии, не завершенном строительством, с условием завершения строительства и оформления прав самим инвестором, а не застройщиком.

31.03.2000 года между ЗАО «Новосибмонтажстрой» (застройщик) и ООО «Сибторгстрой» (инвестор) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Истец получил незавершенный объект площадью 1162 кв.м. по адресу: <...>.

К 2001 году незавершенный строительством объект, переданный Истцу, был завершен строительством в результате реконструкции исходного здания, что подтверждается, в том числе, отметкой в техническом паспорте 2001 года о самовольной реконструкции.

В апреле 2010 года ООО «Сибторгстрой» изменило наименование на ООО «СтройСиб».

Завершенный строительством объект поставлен на кадастровый учет и имеет следующие характеристики: наименование объекта: Здание, кадастровый номер 54:35:052055:503, назначение: нежилое, площадь 1153,5 кв.м., этажность: 3, адрес: <...>.

С начала 2000-х годов Истец непрерывно несет расходы на обслуживание и содержание Здания, сдавал его в аренду.

Спорный объект соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями.

Также экспертным заключением № 1806-КД/2021 от 12.08.2021, составленным по заказу истца, представленным в материалы дела установлено следующее:

1) При проведении контрольных замеров внутренних помещений здания с кадастровым номером 54:35:052055:503, выполненных 05.07.2021, установлена их идентичность сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 19.06.2012, а также выявлены несоответствия сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 19.06.2007. Так, установлено, что в состав здания в соответствии с техническим паспортом от 19.06.2007 вошло иное самостоятельное здание (:503), которое в результате реконструкции 1998-2001 гг. было отделено от исходного здания, принятого в эксплуатацию в 1998 году. Таким образом, технический паспорт 2007 года является документом, составленным в период реконструкции исходного здания, и не может быть датирован указанной в нем датой. Кроме того, указанный в техническом паспорте от 19.06.2007 год завершения строительства 1992 и площадь 1781,6 кв.м. не могут соответствовать действительности, так как актом государственной приемочной комиссии от 20.04.1998 здание АБК, расположенное по адресу: <...>, принято в эксплуатацию как законченный строительством объект площадью 1584,5 кв.м., строительство которого осуществлялось в период с 1992 по 1998 годы.

2) В соответствии со сведениями ЕГРН о здании с кадастровым номером 54:35:052055:1234 установлено, что данный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 08.09.2016 с площадью 1781,6 кв.м., ранее присвоенный инвентарный номер 50:401:374:005024860:0001. Из сказанного следует, что указанный объект был поставлен на кадастровый учет на основании Технического паспорта от 19.06.2007. Также, 19.12.2013 на кадастровый учет было поставлено помещение с кадастровым номером 54:35:052055:965, площадью 641,6 кв.м., находящееся в собственности Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (номер и дата регистрации права № 54-54-01/601/2011-498 от 15.03.2012). Однако ранее, 26.12.2012, на кадастровый учет было поставлено здание с кадастровым номером 54:35:052055:503, на основании технического паспорта от 19.06.2012.

Таким образом, выявлено несоответствие между указанными объектами. В соответствии с техническим паспортом от 04.03.1998 существовало здание с площадью 1584,5 кв.м., которое к 03.02.2001 было реконструировано (в соответствии с техническим паспортом от 03.02.2001) и его площадь составляла 1812,1 кв.м., из которых 648,3 кв.м. принадлежало НСКБ «Левобережный». Кроме того, в процессе реконструкции исходное здание было разделено на два самостоятельных здания, одно из которых площадью 1153,5 кв.м. было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 54:35:052055:503, а другое площадью 641,6 кв.м. в настоящее время стоит на кадастровом учете как помещение с кадастровым номером 54:35:052055:965, находящееся в собственности Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный». Таким образом, здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 в настоящее время существует в реконструированном виде, и его параметры соответствуют параметрам помещения с кадастровым номером:965.

Выявленные разночтения в указании адреса здания, а именно указание адреса ул. Мира, 65а в договоре об инвестировании строительства административно бытового здания от 29.12.1997 г. до официального присвоения адреса на основании распоряжения администрации Кировского района №680-р от 18.06.1998, обусловлено существованием в указанный период фактическим адресом: ул. Мира, 65а, юридическое закрепление которого произошло лишь после введения здания в эксплуатацию, что также подтверждается указанием адреса - ул. Мира, 65а - в Техническом паспорте по состоянию на 04.03.1998, запись в который произведена 23.03.1998.

Таким образом, Истец более 19 лет открыто и добросовестно владеет безопасным и должным образом возведенным Зданием как своим, неся расходы на его содержание, при этом Здание в своем текущем виде находится в Кировском районе города Новосибирска с начала 2000-х годов, но в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности Истца. По мнению Истца, приведенные обстоятельства указывают на обоснованность исковых требований.

   В обоснование заявленных требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - НАО «Новосибмонтажстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

Государственным актом на право пользования землей A-I № 646102 от 02.11.1992 г. за АПСО «Новосибирск-строй» закреплено в постоянное пользование 5.2607 га земли в Кировском районе города Новосибирска.

В результате корпоративной процедуры реорганизации в форме преобразования, смена организационно-правовой формы, правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в НГРП было зарегистрировано ООО «СМУ-42».

На предоставленном мэрией г. Новосибирска постановлением за № 806 от 30.09.1991 г. земельном участке, изначально предоставленном в постоянное бессрочное пользование АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», арендное предприятие «СМУ-42» построило Административно-бытовое задание.

Строительство административного здания осуществлено арендным предприятием СМУ-42, преобразованным в правопреемника ООО «СМУ-42», и зарегистрировано в Свидетельстве Государственной Регистрации ООО «СМУ-42».

В 1998 г. выдан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998 года. Акт утвержден Постановлением № 426 от 12.05.1998 г. о совместном строительстве с ПАО НСКБ «Левобережный» на сопредельной со СМУ-42 территории.

На протяжении 30 лет с 1992 года Здание в текущем состоянии находится в пользовании его застройщика АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», правопредшественником ООО «СМУ-42», которое пользуется им как своим собственным.

Согласно указанным в Техническом Паспорте от 19.06.2007 г. данным о завершении строительства в 1992 г., пл. 1781,6 кв.м. соответствует действительности, согласно Акту Государственной приемочной комиссии от 20.04.1998 г. здание АБК, расположенное по адресу: <...>, принято в эксплуатацию как законченный строительством объект площадью 1584,5 кв.м., строительство которого осуществлялось в период с 1992 по 1998 годы.

В соответствии со сведениями ЕГРН о здании с кадастровым номером 54:35:052055:1234, установлено, что данный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 08.09.2016 года с площадью 1781,6 кв.м., ранее присвоенный инвентарный номер 50:401:374:005024860:0001. Поставлено на учет в БТИ на основании Технического паспорта от 19.06.2007 года.

Ссылаясь на то, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, однако в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

    Статьями 218, 234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

   Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

    В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

   Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что изначально право ООО «Сибторгстрой» (ООО «Стройсиб») на спорное Здание, расположенное на земельном участке, предоставленном АПСО «Новосибирсктрой», должно было возникнуть в связи с заключением и успешным исполнением договора об инвестировании строительства административно - бытового здания от 29.12.1997. Но в последующем, на основании акта приема-передачи от 31.03.2000, ООО «Сибторгстрой» получило от застройщика незавершенный строительством объект площадью 1162 кв.м. и, получив его во владение, завершило строительство не позднее 2001 года.

В обоснование заявленных требований третье лицо – НАО «Новосибмонтажстрой» указывает, что является правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», которому мэрией г.Новосибирска был предоставлен земельный участок под строительство и, которое возвело спорный объект.

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ранее уже обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства – незавершенное строительством административно - бытовое здание, построенное из панельных построенное из панельных блоков, кирпича, шлакоблоков общей площадью 1 162 кв.м., в том числе: подвальные помещения площадью 454 кв.м., первый этаж, включающий мастерские, гаражи и подсобные помещения общей площадью 530 кв.м., второй этаж, включающий кабинеты и подсобные помещения, общей площадью 178 кв.м., расположенное по адресу: <...> (дело №А45-21865/04-КГ11/541).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2004 исковые требования были удовлетворены.

При этом решение арбитражного суда было обосновано тем, что на строительство спорного объекта 27.12.1997  г.  был  заключен  договор  между  ООО  «Сибторгстрой»  и  ЗАО «Новосибмонтажстрой», в счет исполнения которого ООО «Сибторгстрой» по отдельному договору от 29.12.1997 г. №317 осуществил поставку строительных материалов на сумму  1  080 660 деноминированных рублей в счет общей согласованной по договору поставки суммы 1 683 300 руб. Актом приема-передачи от 31.03.2000 г. стороны удостоверили факт приема строительных материалов на сумму 1 080 660 руб. в счет договора об инвестировании, установили, что размер указанного   инвестиционного   взноса   составляет   стоимость   незавершенного строительством объекта по ул. Мира, 65а общей площадью 1 162 кв.м., признали обязательства по договору об инвестировании от 29.12.1997 г. исполненными, а передачу объекта осуществленной.

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2005, решение арбитражного суда от 14.12.2004 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее: «Истец создателем новой вещи не является, он только состоял с создателем в обязательственных правоотношениях по инвестиционному договору от 29.12.1997 и договору поставки от 29.12.1997.

Ссылка суда, что актом от 31.03.2000 стороны изменили условия инвестиционного договора в порядке п.1 ст.450 ГК РФ, предусмотрев в нем условно размер инвестиционного взноса в твердой сумме, целью которого является приобретение части вышеуказанного здания (незавершенного строительством объекта) является несоответствующей действующему законодательству.

Спорный объект к моменту подписания акта от 31.03.2003 не приобрел в установленном ст.ст.128,219,130,131 ГК РФ, ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ статуса объекта недвижимости, поэтому не мог являться объектом гражданских правоотношений применительно к требованиям закона по распоряжению объектами недвижимости, так как согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска по правилам ст.222 ГК РФ, также не имеется.

Постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21865/2004, в удовлетворении заявления истца – ООО «СтройСиб» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствами постановления Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2005, отказано.

Решением от 16.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (дело №А45-12618/2008), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Сибторгстрой» к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный (открытое акционерное общество) о признании права собственности на часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 936,2 кв.м., в том числе:

- 1 этаж, включающий в себя помещения гаража, площадью 546,4 кв.м., указанные на поэтажном плане: Литер А1 под №№ 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; Литер А2 под №№ 26,27,8,29,30,31,32,33;

- 2 этаж, включающий в себя офисные помещения и подсобные помещения, площадью 183,5 кв.м., указанные на поэтажном плане: под №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36,37,38,39,40,41,42;

- подвал, включающий в себя помещения, площадью 191,7 кв.м., указанные на поэтажном плане: Литер А4 под №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16;

- лест.клетка (выход на крышу), площадью 14,6 кв.м.

           В обоснование указанных требований истец ссылался на те же обстоятельства и представлял те же доказательства, что в деле №А45-21865/04-КГ11/541 и в настоящем деле.

           Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд установил следующее: «В обоснование иска истец ссылается на акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998 (л.д. 17-24 том 1), исследуя который арбитражный суд установил, что заказчиком строительства являлся ООО НСКБ «Левобережный»; предъявлено к приемке в эксплуатацию законченная строительством производственная база банка (2-х эт. здание АБК, два гаражных блока и овощехранилище) по  адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 63а; строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО НСКБ «Левобережный» (гос.лицензия НСС 003584 № 39 от 06.06.1995); строительно-монтажные работы по зданиям и сооружениям производственной базы производились собственными силами; строительно – монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 1992г. – окончание работ 1998г.

Таким образом, в данном акте нет ссылки на причастность истца как объекту недвижимости в какой – либо его части.

Договор об инвестировании строительства от 29.12.1997 (л.д. 8-9 том 1) невозможно соотнести со строительством спорного объекта, поскольку, в вышеуказанном акте нет ссылки на такого заказчика – застройщика как ЗАО «Новосибмонтажстрой». Кроме того, объект по договору инвестирования расположен по улице Мира, 65а, тогда как строительство велось по улице Мира, 63а.

 А адрес – улица Мира, 65а, на спорный объект присвоен распоряжением администрации Кировского района  № 680-р от 18.06.1998 и не понятно как такой адрес мог быть указан в договоре 1997года.

 Исследуя постановление мэрии г. Новосибирска № 426 от 12.05.1998 об  утверждении акта государственной комиссии на приемку в эксплуатацию производственной базы по ул. Мира, 63а в Кировской районе суд установил, что утвержден акт государственной комиссии от 20.04.1998 на приемку в эксплуатацию производственной базы в составе 2-этажного административного здания общей площадью 1 584,5 кв.м., гаража № 1 общей площадью 395,2 кв.м., гаража № 2 общей площадью 373, 6 кв.м. и овощехранилища общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по ул. Мира, 63а в Кировском районе, выстроенной ООО «НСКБ «Левобережный» за счет собственных средств».

Факт обращения истца с иском к НСКБ «Левобережный» о признании права на часть здания, подтверждает, что предметом иска по настоящему делу не может выступать самостоятельное здание (:503), указанным обращением также подтверждается, что спорный объект и помещения, принадлежащие Банку, находятся в одном здании, по одному адресу.

Доводы истца о том, что спорное здание появилось в результате реконструкции не подтверждено документально, каких – либо доказательств проведения работ по реконструкции совместно с НСКБ «Левобережный», в результате которых помещения Банка оказались в другом здании, истцом не представлено. В отзыве НСКБ «Левобережный» однозначно указано, что истец фактически претендует не на отдельно стоящий объект недвижимости, а на часть здания.

В рамках дела №А45-9611/2017 ООО «СтройСиб» оспаривал действия Управления Росреестра по прекращению записи в отношении права собственности ООО «СтройСиб» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:052055:503. Дело было объединено с делом №А45-3823/2017.

Решением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, при этом суд также установил отсутствие доказательств того, что ООО «СтройСиб» обладает правом собственности на объект с кадастровым номером 54:35:052055:503 на законных основаниях, в результате состоявшихся сделок.

Кроме этого, из пояснений Кадастровой палаты, представленных в указанном деле следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Мира, г. Новосибирск, с кадастровым номером 54:35:052055:503 поставлено на государственный кадастровый учет 26.12.2012 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 28.11.2012 № 54-0-1-55/3002/2012-6527 и технического плана от 21.11.2012. С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет обратилась заказчик кадастровых работ в лице директора ООО «СтройСиб» ФИО3 Площадь указанного здания составляет 1 153,5 кв.м. Год завершения строительства - 2000 год. На момент обращения государственный кадастр недвижимости содержал сведения о местонахождении указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:44. Вместе с тем, государственный кадастр недвижимости, существовавший до 01.01.2017 года, содержал сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: ул. Мира, д. 65а, г. Новосибирск, с кадастровым номером 54:35:052055:1234. Указанный объект недвижимости является ранее учтенным. Указанное здание внесено в государственный кадастр недвижимости 08.09.2016 и имеет наименование «Административно-бытовой корпус с гаражом». Площадь указанного здания составляет 1 781,6 кв.м. Год завершения строительства - 1992 год. Также государственный кадастр недвижимости содержал сведения о местонахождении указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:44. Указанные сведения поступили в орган кадастрового учета путем межведомственного информационного взаимодействия из Управления Росреестра по Новосибирской области в электронном виде, сведения на бумажном носителе не передавались. Ввиду того, что уникальные характеристики объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:052055:503 и 54:35:052055:1234 разные, у Филиала отсутствовала возможность обнаружить наложение указанных объектов недвижимости».

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что в ЕГРН до сих пор существуют записи об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:052055:503 и 54:35:052055:1234 обусловлен тем, что отсутствуют заинтересованные лица, которые могли бы оспорить запись в ЕГРН, внесенную на основании заявления заинтересованного лица (:503) и на основании ранее учтенных записей (:1234).

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд приходит к убеждению, что истец не доказал факт передачи ему спорного здания по инвестиционному договору, следовательно, не доказал факт владения и пользования спорным объектом с 2001 года.

Представленные истцом в материалы дела договоры с ООО «Экология-Новосибирск» от 02.02.2019, дополнительные соглашение к нему; договор о сотрудничестве с ЗАО «РИСС-Телеком» от 17.05.2010 № 02/0510; договор № 11ТА/2013 от 04.03.2013 с ЗАО «АБ-Телеком» на предоставление услуг телефонной связи; договор от 27.07.2016 № 244-1кир с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области об экстренном вызове полиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации; договор от 12.11.2015 на возмещение затрат за переданную холодную воду; соглашение от 23.01.2009 между ООО «Сибторгстрой» и ООО ПИК «Сибстройкоммерс» об оплате за потребленную электроэнергию, а также счета и платежные документы, подтверждающие, по мнению истца, добросовестное и непрерывное владение спорным зданием, в настоящем случае не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить за обслуживание и содержание какого именно объекта производились платежи. Тот факт, что в указанных документах указан адрес: <...>, также не подтверждает факт владения и пользования истцом спорным объектом, поскольку доказательств ведения какой – либо деятельности по указанному адресу истцом не представлено.

Согласно данным 2ГИС по указанному адресу организация истца не находится. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что информация о том, что юридический адрес истца: <...>, внесена 19.07.23.

 Из материалов дела следует, что самый ранний из представленных документов датирован 2010 годом, что не позволяет сделать вывод о владении объектом в течении срока приобретательной давности.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что спорное здание с кадастровым номером образовалось в процессе реконструкции, в результате которой исходное здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234  было разделено на два самостоятельных здания, одно из которых площадью 1153,5 кв.м. было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 54:35:052055:503, а другое площадью 641,6 кв.м. в настоящее время стоит на кадастровом учете как помещение с кадастровым номером 54:35:052055:965, находящееся в собственности Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», при этом каких – либо документов, подтверждающих реконструкцию объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1234, истцом не представлено. НСКБ «Левобережный» не подтверждает проведение какой – либо реконструкции.

Исковые требования ООО «СтройСиб» о признании права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

   Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

         Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

          Истец за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке не обращался.

           Земельный участок под строительство ни истцу, ни его правопредшественнику не предоставлялся.

           Согласно отзыву ответчика – мэрии г.Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:44, на котором расположен объект, находится в неразграниченной государственной собственности и передан ПАО НСКБ «Левобережный» по договору №19316 от 17.10.2001 аренды земельного участка сроком действия до 17.10.2011, который, в силу п.2 ст.621 ГК РФ, по окончании срока его действия, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует совокупность условий, позволяющих признать за истцом право собственности на спорный объект по правилам ст.222 ГК РФ, учитывая отсутствие у истца правоустанавливающих документов на землю и доказательств возведения (достройки, реконструкции) спорного объекта.

Факт отсутствия у суда правовых оснований для признания права собственности правопредшественника истца на спорный объект по ст.222 ГК РФ, был установлен также при рассмотрении дела №А45-21865/04-КГ11/541, в рамках которого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2004 исковые требования были удовлетворены.

При этом решение арбитражного суда было обосновано тем, что на строительство спорного объекта 27.12.1997  г.  был  заключен  договор  между  ООО  «Сибторгстрой»  и  ЗАО «Новосибмонтажстрой», в счет исполнения которого ООО «Сибторгстрой» по отдельному договору от 29.12.1997 г. №317 осуществил поставку строительных материалов на сумму  1  080 660 деноминированных рублей в счет общей согласованной по договору поставки суммы 1 683 300 руб. Актом приема-передачи от 31.03.2000 г. стороны удостоверили факт приема строительных материалов на сумму 1 080 660 руб. в счет договора об инвестировании, установили, что размер указанного   инвестиционного   взноса   составляет   стоимость   незавершенного строительством объекта по ул. Мира, 65а общей площадью 1 162 кв.м., признали обязательства по договору об инвестировании от 29.12.1997 г. исполненными, а передачу объекта осуществленной.

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2005, решение арбитражного суда от 14.12.2004 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее: «Истец создателем новой вещи не является, он только состоял с создателем в обязательственных правоотношениях по инвестиционному договору от 29.12.1997 и договору поставки от 29.12.1997.

Ссылка суда, что актом от 31.03.2000 стороны изменили условия инвестиционного договора в порядке п.1 ст.450 ГК РФ, предусмотрев в нем условно размер инвестиционного взноса в твердой сумме, целью которого является приобретение части вышеуказанного здания (незавершенного строительством объекта) является несоответствующей действующему законодательству.

Спорный объект к моменту подписания акта от 31.03.2003 не приобрел в установленном ст.ст.128,219,130,131 ГК РФ, ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ статуса объекта недвижимости, поэтому не мог являться объектом гражданских правоотношений применительно к требованиям закона по распоряжению объектами недвижимости, так как согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для удовлетворения иска по правилам ст.222 ГК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт наличия у него прав на земельный участок, строительство (реконструкцию) спорного объекта, получение спорного объекта по инвестиционному договору, факт владения и пользования спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СтройСиб».

По требованиям НАО «Новосибмонтажстрой» суд отмечает следующее.

  В обоснование заявленных требований третье лицо указывает, что является правопреемником  АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», которое возводило спорное здание.

   Между тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего возведение спорного объекта силами и за счет НАО «Новосибмонтажстрой» либо иными лицами (ООО «СМУ-42», АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой»), а также доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного здания.

          Согласно представленному в материалы дела постановлению №426 от 12.05.1998 мэрии г.Новосибирска, был утвержден акт государственной комиссии от 20.04.1998 на приемку в эксплуатацию производственной базы в составе 2-этажного административного здания, общей площадью 1584,5 кв.м., гаража №1, общей площадью 395,2 кв.м., гаража №2, общей площадью 373,6 кв.м. и овощехранилища, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по ул.Мира, 63а в Кировском районе, выстроенной ООО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» за счет собственных средств.

           Каких – либо доказательств владения и пользования спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, третьим лицом не представлено.

          В ходе судебного разбирательства НАО «Новосибмонтажстрой» было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела – постановления №426 от 12.05.1998 мэрии г.Новосибирска, акта государственной комиссии от 20.04.1998 на приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта и акта приема – передачи от 31.03.2000.

          Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу и пояснил, что представленные в материалы дела документы, были выданы уполномоченными органами  и неоднократно были предметом исследования судов при рассмотрении иных дел с участием истца и третьего лица, где им была дана надлежащая оценка.

         Учитывая, что спорные документы - постановление №426 от 12.05.1998 мэрии г.Новосибирска, акта государственной комиссии от 20.04.1998 на приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта выданы уполномоченными органами, оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в материалы дела документов у суда не имеется, в связи с чем, суд оценивает указанные документы, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

        В отношении акта приема – передачи от 31.03.2000 суд отмечает, что данному документу ранее, постановлением апелляционной инстанции по делу №А45-21865/04-КГ11/541 уже была дана оценка, в связи с чем, суд критически относится к указанному документу.

           Требования истца и третьего лица заявлены, в том числе, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность).

 В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

  Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

  Как было указано выше, ни один из представленных истцом и третьим  лицом в материалы дела документов не может быть принят судом в качестве доказательств, подтверждающих факт владения ими спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности.

   Изложенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований истца и третьего лица по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

   Также суд считает необходимым отметить, что правовая неопределенность в отношении какого – либо объекта не является основаниям для признания права собственности на такой объект, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении права на него.

   В настоящем случае правовая неопределенность отсутствует, поскольку законодательством предусмотрены случаи, позволяющие органам муниципальной власти признать имущество бесхозяйным, при отсутствии у такого имущества собственника.

  Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмета спора.

    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб», г. Новосибирск (ИНН<***>), отказать.

             В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", отказать.

             Взыскать с непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины.

             Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


  Судья                                                                          Ю.Н.Голубева