Дополнительное решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А32-23967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23967/2023
г. Краснодар
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Рассвет" о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению

истец: акционерное общество "Рассвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Усть-Лабинск (далее – истец, АО "Рассвет", общество)

ответчик: администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ст. Тбилисская (далее – ответчик, администрация)

об урегулировании разногласий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ст. Тбилисская (далее – третье лицо, глава хозяйства)

в отсутствие лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 31.07.2023), согласно которого просит:

- обязать администрацию Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в течение 7 рабочих дней заключить с АО "Рассвет" и зарегистрировать в установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232 в редакции, изложенной в просительной части,

- обратить судебное решение к немедленному исполнению на основании части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в размере 10 000,00 рублей в пользу АО "Рассвет" за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края,

- взыскать 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом не распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 28.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу №А32-53596/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2023, признан незаконным отказ администрации от 31.10.2019 № 6465 в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:09:0307000:232 площадью 507 042 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Торги в форме аукциона на право заключения договора о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232 площадью 507 042 кв. м, (извещение № 260919/5936642/01 опубликовано на сайте www.torgi.ru.) и договор купли-продажи от 06.11.2019, заключенный администрацией и главой хозяйства, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд указал, что решение служит основанием для погашения в ЕГРН записи о праве главы хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0307000:232 площадью 507 042 кв. м и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0307000:232 площадью 507 042 кв. м. Суд возложил на администрацию обязанность подготовить и направить в адрес общества в течение 10 дней проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:09:0307000:232 площадью 507 042 кв. м в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).

Как указывает истец, в связи с отсутствием каких-либо действий, направленных на подготовку и направление ответчиком проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номе 23:29:0307000:232, общество направило администрации заявление от 20.01.2023 о необходимости исполнить решение суда по делу А32-53596/2019 и предоставить в собственность спорный земельный участок.

Письмом от 14.02.2023 исх. № 514 ответчик сообщил о проведении работ по подготовке документов для погашения в ЕГРН записи о праве ФИО1 на спорный земельный участок

В целях ускорения исполнения судебного акта АО "Рассвет" подготовило и направило в адрес администрации проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232, содержащего все существенные условия договора (письмом от 30.03.2023).

26 апреля 2023 года в адрес АО "Рассвет" поступил протокол разногласий (письмо от 13.04.2023 исх. № 1461), в соответствии с которым ответчик настаивает на включении в договор купли-продажи земельного участка п. 4.4.1 следующего содержания: "Право пользования земельным участком кадастровый номер 23:29:0307000:232 наступает у Покупателя после завершения цикла сельскохозяйственных работ к (КФХ) ФИО1 (статья 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Указывая на то, что отсутствуют правовые основания для включения в договор купли-продажи пункта 4.4.1 с данной формулировкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что на момент принятия решения между истцом и ответчиком 19.09.2023 подписан договор купли-продажи земельного участка № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:29:0307000:232, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Краснодарский край, Тбилисский район, с/п Тбилисское, 3,7 км на северо-восток от пересечения ул. Октябрьская и пер. Восточный в ст. Тбилисская, площадью 507 042 км., вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 29.09.2023 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232 является АО «Рассвет» (дата регистрации 29.09.2023 № 23:29:0307000:232-23/264/2023-7).

Истец направил в суд письменные объяснения, из которых следует, что по состоянию на 20.11.2023 договор купли-продажи земельного участка сторонами подписан, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, со ссылкой на часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что при указанных обстоятельствах суд вправе прекратить производство по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, в указанных пояснениях истец не выразил явно волю на отказ от иска, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия указанных пояснений в качестве отказа общества от иска. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело по существу спора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета спора на дату принятия решения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размера удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиками, является следствием неправомерных действий (бездействия) последних, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству судом 19.05.2023.

Между тем договор купли-продажи спорного земельного участка подписан между сторонами 19.09.2023, то есть после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 123, 156, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ст. Тбилисская в пользу акционерного общества "Рассвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Усть-Лабинск 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

О.С. Левченко