Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А33-2574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-2574/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2020.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527, г, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский ЛДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Иркутская область, г. Зима)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.11.2019 №1223-П,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее – истец ФГБУ "Рослесинфорг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский ЛДК" (далее – ответчик, ООО "Саянский ЛДК") о взыскании: основного долга в размере 954 422,70 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате работ в период с 09.09.2017 по 07.11.2019 в размере 239 286.50 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате работ в период с 08.11.2019 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 754422,70 руб. основного долга, 202128,22 руб. неустойки, а также неустойку с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании объявлен перерыв, ответчику предложено представить платежное поручение № 169 от 27.12.2019 с отметкой о списании денежных средств или выписку по чету, подтверждающую факт списания денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, явку своего представителя не обеспечил, доказательства не представил. Ходатайства, заявления не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 03/070-03л от 20.02.2017 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение лесоустроительных работ согласно технического задания.

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ 6 974 894 руб.

Расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней путем перечисления заказчиком средств на счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) с учетом перечисленного аванса пропорционально объему выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 10 % от цены договора.

Истец выполнил работы по договору на сумму 6 974 894 руб.

Стороны без замечаний подписали акты выполненных работ от 02.05.2017 № 0024-050012 на сумму 1 652 877 руб., от 01.09.2017 № 0024-0090003 на сумму 3 958 556 руб., от 28.04.2018 № 0024-040052 на сумму 1 193 229 руб., от 15.05.2019 № 0024-050027 на сумму 170 232 руб.

Истец указал, что ответчик оплатил 2 092 468 руб. аванса платежным поручением от 28.03.2017 № 6, 1000000 руб. платежным поручением № 66 от 30.09.2017, 652 877 руб. платежным поручением № 15.10.2017 № 81, 300000 руб. платёжным поручением № 129 от 30.11.2017, 1000000 руб. платежным поручением от 02.02.2018, 600 000 платежным поручением № 38 от 26.02.2018, 375126,30 руб. платежным поручением № 132 от 02.07.2019, 200 000 руб. платёжным поручением № 14 от 31.01.2020.

По расчету истца задолженность составила 754 422,70 руб.

Претензией от 04.09.2019 № 03-10/2178 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что задолженность по договору составляет 254 422,70 руб. (представил платежные поручения об оплате).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в 10 раз на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил, что платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 169 от 27.12.2019 на счет истца не поступал, в платежном поручении на сумму 500 000 руб. отсутствует отметка о списании денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 02.05.2017 № 0024-050012 на сумму 1 652 877 руб., от 01.09.2017 № 0024-0090003 на сумму 3 958 556 руб., от 28.04.2018 № 0024-040052 на сумму 1 193 229 руб., от 15.05.2019 № 0024-050027 на сумму 170 232 руб. и не оспаривается ответчиком.

Замечаний по объему, качеству работ ответчиком не указано.

Истец указал, что ответчик оплатил 2 092 468 руб. аванса платежным поручением от 28.03.2017 № 6, 1000000 руб. платежным поручением № 66 от 30.09.2017, 652 877 руб. платежным поручением № 15.10.2017 № 81, 300000 руб. платёжным поручением № 129 от 30.11.2017, 1000000 руб. платежным поручением от 02.02.2018, 600 000 платежным поручением № 38 от 26.02.2018, 375126,30 руб. платежным поручением № 132 от 02.07.2019, 200 000 руб. платёжным поручением № 14 от 31.01.2020.

Задолженность составила 754 422,70 руб.

Ответчик указал, что задолженность по договору составляет 254 422,70 руб. (представил платежные поручения об оплате).

Ответчик ссылается на оплату долга по договору в размере 500 000 руб. платежным поручением № 169 от 27.12.2019 (представлена копия).

Истец в свою очередь факт поступления денежных средств в сумме 500 000 руб. не подтвердил.

Судом установлено, что указанный документ № 169 от 27.12.2019 не содержит реквизита о списании денежных средств банком.

Согласно приложению N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в отметке "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Платежное поручение, не содержащее сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего оплату.

Кроме того представленное платежное поручение в нарушение Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат печати банка и подписи ответственного работника.

Таким образом, доказательств списания денежных средств в размере 500 000 руб. со счета ответчика не имеется.

В судебном заседании 05.06.2020 объявлен перерыв, ответчику предложено представить до даты судебного заседания платежное поручение с отметкой о списании денежных средств или выписку по счету.

От ответчика дополнительных документов, ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 754 422,70 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Истец на сумму выполненных работ начислил неустойку в размере 202128,22 рублей за период с 09.09.2017 по 02.06.2020, представлен расчет.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений прав ответчика не установил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в 10 раз на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать неустойку за просрочку обязательств по оплате работ за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Таким образом, стороны согласовали допустимый предел ответственности – 697489,40 руб. (6974894х10%).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 03.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 495361,18 руб. (697489,4 -202128,22), заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом уточненного искового заявления составляет 22131 рублей. Платежным поручением № 199386 от 25.12.2019 истец уплатил 24937 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22131 руб., истцу подлежит возврату 2806 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянский ЛДК" (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ИНН <***>) 754422,70 руб. основного долга, 202128,22 руб. неустойки, а также неустойку с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 495361,18 руб., 22131 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2806 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 199386 от 25.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева