Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А65-16434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24079/2022

Дело № А65-16434/2021
г. Казань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» – ФИО2 (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А65-16434/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 652 049 руб. 87 коп. убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» о взыскании 150 000 руб. долга, 4184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, при участии третьих лиц: акционерного общества «Сахаэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (далее – ООО «Квадротрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» (далее – ООО «ТЭК «Игнис») о взыскании 651 049 руб. 87 коп. – убытков, связанных с повреждением груза при перевозке (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – АО «Сахаэнерго»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 13.08.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТЭК «Игнис» к ООО «Квадротрейд» о взыскании 150 000 руб. долга и 4184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая Группа «Спасские ворота» (далее – АО «СГ «Спасские ворота»).

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «Игнис» в пользу ООО «Квадротрейд» взыскано 188 339 руб. 92 коп. убытков и 4633 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 192973 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Квадротрейд» в пользу ООО «ТЭК «Игнис» взыскано 150000 руб. долга, 4184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5626 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 159810 руб. 26 коп.

Судом произведен зачет взаимных требований, окончательно с ООО «ТЭК «Игнис» в пользу ООО «Квадротрейд» взыскано 33162 руб. 93 коп. ООО «Квадротрейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части произведения зачета взаимных требований отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционным жалобам отнесены на истца. С ООО «Квадротрейд» в пользу ООО «ТЭК «Игнис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также в части произведения зачета взаимных требований отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт. Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Квадротрейд» в пользу ООО «ТЭК «Игнис» задолженность в размере 138 888 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3914 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5211 руб., а всего 148 014 руб. 15 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Квадротрейд» просит отменить судебные акты и исковые требования ООО «Квадротрейд» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЭК «Игнис» отказать.

В обоснование жалобы указывается, что истец доказал факт передачи груза в надлежащем состоянии ответчику и факт повреждения груза ответчиком при перевозке. Также истец доказал факт несения убытков, которые заключались в повторном приобретении аналогичного товара, для исполнения своих обязательств по договору поставки от 07.12.2020 № Пост/МТР/Т/2266/1 и командировке своего сотрудника в г. Якутск для составления акта осмотра. Указанные убытки возникли по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по спорному договору.

Кроме того, ввиду всего изложенного и доказанности факта вины ответчика в повреждении товара, необоснованно удовлетворены исковые требования по встречному иску о взыскании провозной платы.

ООО «ТЭК «Игнис» в кассационной жалобе просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Квадротрейд» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами неверно установлены обстоятельства дела, нормы материального права применены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО «Сахаэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № Пост/МТР/Т/2266/1, предметом которого явилось обязательство истца поставить АО «Сахаэнерго» продукцию технического назначения и обязательство покупателя принять и оплатить товар.

Подписанием спецификации № 1 покупатель и поставщик согласовали предмет поставки – рециркулятор бактерицидный МСК-911.1Ф на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами: 2 шт. по 30 Вт, 10 800 часов – в количестве 108 штук, общей стоимостью 2 300 400 руб., в том числе НДС 383 400 руб.

Стоимость товара оплачена АО «Сахаэнерго» полностью, со стороны истца факт оплаты не оспаривается.

Согласно товарной накладной от 09.12.2020 № 01155203 истец приобрел у ИП ФИО3 рециркуляторы бактерицидные для обеззараживания воздуха с металлическим корпусом на передвижной платформе «Мегидез» РБОВ 911-«МСК» в количестве 108 штук общей стоимостью 1 531 202 руб. 40 коп.

В свою очередь, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 07.12.2020 № 580, предметом которого явилось обязательство перевозчика доставить груз.

Согласно пункту 1.2 договора-заявки стороны указали, что перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшие после принятия его к погрузке.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере:

в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного и недостающего груза;

в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости – в размере объявленной стоимости (пункт 1.3. договора-заявки).

В соответствии с транспортной накладной от 09.12.2020 ответчик производил доставку груза: рециркуляторы бактерицидные на передвижной платформе в количестве 108 комплектов (1 комплект: рециркулятор, передвижная платформа), в коробках по маршруту г. Уфа – г. Якутск; грузоотправителем выступало ООО «Квадротрейд», грузополучателем – АО «Сахаэнерго». Транспортировку груза осуществлял перевозчик – ООО «ТЭК «Игнис», водитель ФИО4, транспортное средство – «Фотон», государственный регистрационный знак <***> стоимость услуг перевозчика – 150 000 руб.

Груз был застрахован ответчиком в АО «СГ «Спасские ворота» по страховому полису № 1370/СГ-2020 с периодом действия с 14.12.2020 по 31.12.2020, выгодоприобретателем указано ООО «Квадротрейд», размер страховой суммы составил 2 300 400 руб.

Согласно отметке грузополучателя в транспортной накладной от 09.12.2020 при приемке товара в месте выгрузки 24.12.2020 было обнаружено, что 8 рециркуляторов были разбиты, 33 передвижные платформы погнуты. В указанной товарной накладной присутствует подпись водителя ФИО4

Письмом от 25.12.2020 № СЭ-9519 АО «Сахаэнерго» уведомило истца о выявлении механических повреждений при приемке товара, указав о приостановлении дальнейшей приемки оборудования и необходимости направления уполномоченного представителя для составления двустороннего акта согласно условиям договора поставки.

В связи с повреждением груза при перевозке и во исполнение условий договора поставки истцом были повторно приобретены по товарной накладной от 05.01.2021 № 00000112 рециркуляторы бактерицидные для обеззараживания воздуха с металлическим корпусом на передвижной платформе «Мегидез» РБОВ 911-«МСК» в количестве 33-х штук общей стоимостью 467 867 руб. 40 коп. (без учета НДС), с учетом НДС стоимость повторно приобретенного товара составила 561 440 руб. 88 коп.

Согласно счету-фактуре от 22.01.2021 № УФП0122000144/101 между ООО «Квадротрейд» и ООО «ПЭК» стоимость транспортировки повторно приобретенных рециркуляторов взамен поврежденных составила 22 428 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение вызова АО «Сахаэнерго» для составления акта истцом были понесены расходы на командировку представителя в г. Якутск. Стоимость указанных расходов составила 46 796 руб. (427 96 руб. – стоимость авиабилетов, 4000 руб. – стоимость проживания).

Кроме того, за нарушение сроков поставки рециркуляторов АО «Сахаэнерго» предъявило истцу неустойку в размере 20 384 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения груза при перевозке ответчиком были причинены истцу реальные убытки на общую сумму 631 665 руб. 77 коп., в том числе: 561 440 руб. 88 коп. – стоимость повторно приобретенных рециркуляторов в количестве 33 шт.; 22 428 руб. 89 коп. – стоимость транспортировки указанных рециркуляторов по маршруту г. Уфа – г. Якутск; 47 796 руб. – затраты на командировку представителя в г. Якутск, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2021 № 25 с требованием в срок 10 банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму причиненных убытков на свой расчетный счет.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статьи 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 188 339 руб. 92 коп. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 785, 796, 1064 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза в количестве 8 разбитых рециркуляторов на гнутой передвижной платформе стоимостью 136 106 руб. 88 коп., стоимости транспортировки 8 рециркуляторов взамен 8 разбитым рециркуляторам на гнутой передвижной платформе в размере 5437 руб. 04 коп., несения истцом транспортных расходов на командировку своего представителя в г. Якутск и подтверждением размера этих расходов в сумме 46 796 руб. (42 796 руб. – стоимость авиабилетов, 4000 руб. – стоимость проживания), отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1.2 договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшие после принятия его к погрузке.

Из буквального толкования указанного условия договора-заявки следует, что груз передается к погрузке и, следовательно, после того, как груз принимается к погрузке перевозчиком, его погрузку осуществляет перевозчик. Иное из договора-заявки не следует.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель указанные обязательства исполнил надлежащим образом – представил груз в заводской упаковке. Заводская инструкция по эксплуатации рециркуляторов не содержит специальных требований по транспортировке, а именно: из паспорта товара в главе 9 «Правила транспортировки и хранения» в пункте 9.1 указано: «Изделия в упаковке предприятия-изготовителя транспортируются крытыми транспортными средствами при температуре от -50°С до +50°С без конденсации влаги».

По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащей упаковки груза истцом, не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что погрузка груза осуществлялась водителем перевозчика ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с тем, что в транспортном средстве перевозчика уже находился другой груз к перевозке, водитель ФИО4 самостоятельно укладывал груз в транспортное средство, как и предполагалось по условиям договора-заявки, о чем отчитывался по телефону ООО «ТЭК «Игнис», производил фотофиксацию размещения груза и также направлял отчет своему руководству. Рециркуляторы укладывались в фургон с учетом распределения груза в соответствии с допустимой нагрузкой на ось транспортного средства. Груз к перевозке передавался в заводской упаковке, претензий по целостности и качеству товара не было.

Водитель ФИО4 в своей объяснительной указал, что груз был поврежден в связи неправильным штабелированием данного груза. Груз был уложен таким образом по устному поручению ООО ТЭК «Игнис». После загрузки он отправил фото в компанию и их все устроило. Помимо вышеуказанного груза в машине уже был другой груз, и из-за этого не было возможности уложить данный груз в другой форме.

Согласно отметке грузополучателя в транспортной накладной от 09.12.2020 при приемке товара в месте выгрузки 24.12.2020 было обнаружено, что 8 рециркуляторов были разбиты, 33 передвижные платформы погнуты. В указанной товарной накладной присутствует подпись водителя ФИО4

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии доказательств, подтверждающих количество поврежденного груза, а также методики определения суммы ущерба, установленной сторонами в договоре-заявке (пункт 1.2), отсутствие доказательств проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения груза само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отмечено, что в своей апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Игнис» конкретный размер ущерба не оспаривало, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для ответственности перевозчика в целом.

Довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза со ссылкой на то, что размещение груза, его крепление и упаковка осуществлялись силами грузоотправителя, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку именно ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, в силу условий договора обязан был осуществлять контроль за правильностью размещения груза при его погрузке во избежание повреждения груза в процессе его перевозки.

Водителем ФИО4 рециркуляторы приняты к перевозке без претензий к погрузке и целостности упаковки, что подтверждается его подписью в транспортной накладной от 09.12.2020.

Заключенный сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 ГК РФ, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу частей 5, 7 (абзац 2) статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 793, 796 ГК РФ, статей 8, 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза в количестве 8 разбитых рециркуляторов на гнутой передвижной платформе стоимостью 136 106 руб. 88 коп., стоимости транспортировки 8 рециркуляторов взамен 8 разбитым рециркуляторам на гнутой передвижной платформе в размере 5437 руб. 04 коп., несения истцом транспортных расходов на командировку своего представителя в г. Якутск и подтверждением размера этих расходов в сумме 46 796 руб. (42 796 руб. – стоимость авиабилетов, 4000 руб. – стоимость проживания), отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В части удовлетворения судом первой инстанции первоначальных исковых требований в части взыскания 188 339 руб. 92 коп. убытков и отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по договору-заявке.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в полном объеме суд апелляционной инстанции признал неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая, что при перевозке 108 рециркуляторов ответчиком были повреждены 8, провозная плата в размере 150 000 руб. должна быть уменьшена пропорционально стоимости перевозки поврежденных рециркуляторов, исходя из пропорции 8 (количество поврежденных рециркуляторов) / 108 (общее количество сданных к перевозке рециркуляторов) ? 150 000 руб. (общий размер провозной платы) = 11 111 руб. 11 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 784, 785, 779, 781, 790 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный ответчиком расчет процентов, не выходя за пределы иска, приходит к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 138 888 руб. 89 коп. (150 000 руб. – 11 111 руб. 11 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3914 руб. 26 коп. за период с 25.12.2020 по 29.07.2021.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскано с ООО «ТЭК «Игнис» в пользу ООО «Квадротрейд» 45 069 руб. 74 коп.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А65-16434/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова