Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А65-16434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16434/2021


Дата принятия решения – 03 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» о взыскании убытков в размере 652 049 руб. 87 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» о взыскании 150 000 руб. долга, 4 184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами,

с привлечением к участию в деле акционерного общества «САХАЭНЕРГО», индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества Страховая Группа «Спасские ворота» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учётом произведенного уменьшения размера иска общество с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (далее – ООО «Квадротрейд», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» (далее – ООО ТЭК «Игнис», ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 651 049 руб. 87 коп. убытков. В обоснование иска указано на необходимость возмещения убытков, связанных с повреждением груза, транспортировку которого производил ответчик по первоначальному иску.

В свою очередь, ООО ТЭК «Игнис» обратилось со встречным иском к ООО «Квадротрейд» о взыскании 150 000 руб. долга и 4 184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своего обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с основным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «САХАЭНЕРГО», ИП ФИО1, АО СГ «Спасские ворота».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом произведенного уменьшения требования. Встречный иск не признал полностью по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, указав на не исполнение ООО «Квадротрейд» своего обязательства по оплате поставленных рециркуляторов. Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопросы – каким образом грузоотправитель должен был подготовить рециркуляторы бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами к перевозке в целях обеспечения сохранности при транспортировке; какова средняя рыночная стоимость рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами; существует ли возможность восстановления рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами путем устранения описанных в акте повреждений с установлением стоимости восстановительного ремонта; возможна ли транспортировка рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами в горизонтальном положении; возможна ли эксплуатация рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами без восстановления повреждений деталей, указанных в акте.

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, указав на намеренное затягивание ответчиком судебного разбирательства, отметив, что предлагаемые для экспертизы вопросы являются некорректными и нелогичными.

От АО «САХАЭНЕРГО» поступил письменный отзыв, согласно которому истцом по первоначальному иску были поставлены 108 рециркуляторов на передвижной платформе, из которых были повреждены: 8 рециркуляторов, 33 передвижные платформы. В связи с тем, что часть поставленного товара была повреждена, третье лицо было вынуждено дополнительно закупить аналогичные товары.

От АО СГ «Спасские ворота» поступил отзыв, согласно которому между ним и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор страхования грузов, выгодоприобретателем является ООО «Квадротрейд». АО СГ «Спасские ворота» было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждение груза от 24.12.2020 не является страховым случаем.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, которым он поддержал первоначальный иск, указав на поставку ООО «Квадротрейд» бактерицидных рециркуляторов на передвижной платформе в количестве 108 штук, и впоследствии на повторную поставку аналогичного товара в количестве 33 штук.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик) и АО «САХАЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки № Пост/МТР/Т/2266/1, предметом которого является обязательство истца по первоначальному иску поставить третьему лицу АО «САХАЭНЕРГО» продукцию технического назначения, и обязательство покупателя принять и оплатить товар.

Подписанием спецификации № 1 покупатель и поставщик согласовали предмет поставки – Рециркулятор бактерицидный МСК-911.1Ф на передвижной платформе, в комплекте с фильтром и лампами: 2 шт. по 30 Вт, 10800 часов – в количестве 108 штук, общей стоимостью 2 300 400 руб., в том числе НДС 383 400 руб.

Стоимость товара оплачена АО «САХАЭНЕРГО» полностью, со стороны истца по первоначальному иску факт оплаты не оспаривается.

Согласно товарной накладной № 01155203 от 09.12.2020 истец по первоначальному иску приобрел у ИП «ФИО1 рециркуляторы бактерицидные для обеззараживания воздуха, с металлическим корпусом, на передвижной платформе «Мегидез» РБОВ 911-«МСК» в количестве 108 штук, общей стоимостью 1 531 202 руб. 40 коп.

В свою очередь между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 580 от 07.12.2020, предметом которого является обязательство перевозчика доставить груз.

Согласно пункту 1.2 договора-заявки стороны указали, что перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшие после принятия его к погрузке.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере:

- в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного и недостающего груза;

- в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости – в размере объявленной стоимости (пункт 1.3 договора-заявки).

В соответствии с транспортной накладной от 09.12.2020 ООО ТЭК «Игнис» производило поставку груза: рециркуляторы бактерицидные на передвижной платформе в количестве 108 комплектов по маршруту г. Уфа – г. Якутск; грузополучателем выступало АО «САХАЭНЕРГО». Транспортировку груза осуществляло ООО ТЭК «Игнис».

Согласно отметке грузополучателя в транспортной накладной при приемке товара было обнаружено, что 8 рециркуляторов были разбиты, 33 передвижные платформы погнуты. В указанной товарной накладной присутствует подпись со стороны ответчика по первоначальному иску

Кроме того, письмом исх. № СЭ-9519 от 25.12.2020 АО «САХАЭНЕРГО» уведомило истца по первоначальному иску о выявлении механических повреждений при приемке товара, указав о приостановлении дальнейшей приемки и оборудования и необходимости направления уполномоченного представителя для составления двустороннего акта согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В свою очередь, со стороны ООО ТЭК «Игнис» рециркуляторы бактерицидные МСК-911.1Ф на передвижной платформе в количестве 108 штук застрахованы в АО СГ «Спасские ворота» по страховому полису № 1370/СГ-2020 с периодом действия с 14.12.2020 по 31.12.2020. Выгодоприобретателем указан ООО «Квадротрейд», размер страховой суммы составляет 2 300 400 руб.

По своей правовой природе полис страхования является имущественным страхованием ответственности экспедитора вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение обязательств страховщика АО СГ «Спасские ворота» уведомлением исх. № 702 от 10.03.2021 сообщило ответчику по первоначальному иску, что согласно представленным к уведомлению о наступлении убытка № 005/1/158-СГ от 18.01.2021 документам, а также согласно подпункту «ж» пункта 2.4 Правил транспортного страхования грузов (не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком повреждения, связанные с перевозкой груза в несоответствующей упаковке, а также вследствие некачественного закрепления, размещения в транспортном средстве, приведших, в том числе, к нарушению упаковки груза в процессе его транспортировки), данный случай не может быть признан страховым, поэтому отсутствуют основания выплаты страхового возмещения.

Данный отказ в выплате страхового возмещения никем не оспорен, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В связи с повреждением груза при перевозке, во исполнение условий договора поставки № Пост/МТР/Т/22661/1 истцом по первоначальному иску были повторно приобретены по товарной накладной № 00000112 от 05.01.2021 рециркуляторы бактерицидные для обеззараживания воздуха, с металлическим корпусом, на передвижной платформе «Мегидез» РБОВ 911-«МСК» в количестве 33 штук, общей стоимостью 467 867 руб. 40 коп. (без учета НДС). С учетом НДС стоимость повторно приобретенного товара составляет 561 440 руб. 88 коп.

Согласно счету-фактуре № УФП0122000144/101 от 22.01.2021 между ООО «Квадротрейд» и ООО «ПЭК» стоимость транспортировки повторно приобретенных рециркуляторов взамен поврежденных составила 22 428 руб. 89 коп.

В связи с условиями договора поставки № Пост/МТР/Т/2266/1 и во исполнение вызова АО «САХАЭНЕРГО» для составления акта истцом по первоначальному иску были понесены транспортные расходы на командировку представителя в г. Якутск. Стоимость указанных расходов составила 46 796 руб. (42 796 руб. стоимость авиабилетов, 4 000 руб. стоимость проживания).

Кроме того, истцом по первоначальному иску предъявлены к взысканию 20 384 руб. 10 коп. за нарушение сроков поставки рециркуляторов перед АО «САХАЭНЕРГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выгрузке груза было обнаружено повреждение в виде 8 разбитых рециркуляторов, 33 погнутых передвижных платформ, о чем указано в транспортной накладной.

В судебном заседании стороны пояснили, что у 33 рециркуляторов были повреждены передвижные платформы, а 8 из 33 рециркуляторов были разбиты.

Для разрешения вопроса о подготовке рециркуляторов с целью их сохранности при транспортировке и возможности перевозки рециркуляторов в горизонтальном положении, установления возможности и стоимости восстановления рециркуляторов и передвижных платформ, а также возможности использования рециркуляторов с передвижными платформами без восстановления повреждений ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, указывая на затягивание ответчиком по первоначальному иску рассмотрения дела и некорректность поставленных вопросов.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку данная процедура не является целесообразной, с учетом предмета спора и оснований заявленных требований.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску в устной форме уточнил позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что, при наличии поврежденного товара, им будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки реального ущерба, причиненного рециркуляторам.

Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы суд обязал истца по первоначальному иску представить сведения о месте нахождения поврежденных рециркуляторов.

Согласно письменным пояснениям истца по первоначальному иску поврежденный товар с согласия поставщика был утилизирован АО «Сахаэнерго» в связи с истечением срока ответственного хранения, установленного договором поставки, а обратная поставка поврежденного товара была нецелесообразна в виду ее дороговизны.

В связи с предоставлением истцом по первоначальному иску сведений об утилизации поврежденного товара, ответчик по первоначальному иску отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки реального ущерба товаров, ввиду невозможности проведения такой экспертизы.

Довод истца по первоначальному иску об утилизации поврежденных рециркуляторов, ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утилизации поврежденного товара.

Поведение истца по первоначальному иску противоречит условиям обязательства, сформулированным в пункте 1.2 договора перевозки.

В свою очередь, судом указывается об отсутствии правовых оснований для утилизации поврежденного товара в отсутствие уведомления ответчика по первоначальному иску, а также при неурегулированности спора с ним относительно размера ущерба. Транспортная накладная согласия ответчика по первоначальному иску на утилизацию не содержит, и данный довод истца является бездоказательным.

В соответствие с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Исходя из этого, суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства.

Для разрешения первоначального иска необходимо установить размер причиненного ущерба. Корректировка формулировки вопросов могла быть произведена судом при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Однако, в связи с непредставлением истцом по первоначальному иску поврежденного имущества невозможно проведение судебной экспертизы, заявленной ответчиком по первоначальному иску.

Соответственно, при отсутствии обоснованных доказательств правомерности действий истца по первоначальному иску по утилизации поврежденного товара именно на истца по первоначальному иску возлагается бремя доказывания невозможности восстановления передвижных платформ, невозможности использования рециркуляторов с передвижными платформами без восстановления повреждений, а также относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения экспертизы и, как следствие, установление судом обстоятельств дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом проверить невозможность восстановления передвижных платформ, а также невозможность использования рециркуляторов с передвижными платформами без восстановления повреждений суду не представляется возможным.

Исходя из этого, судом делается вывод о возможности использования 25 рециркуляторов на гнутой передвижной платформе (33 рециркулятора на гнутой передвижной платформе – 8 разбитых рециркуляторов на гнутой передвижной платформе).

Согласно товарной накладной № 00000112 от 05.01.2021 стоимость одного повторно приобретенного рециркулятора на передвижной платформе с учетом НДС составляет 17 013 руб. 36 коп. Соответственно, стоимость 8 разбитых рециркуляторов на гнутой передвижной платформе составляет 136 106 руб. 88 коп.

Согласно счету-фактуре № УПФ0122000144/01 от 22.01.2021 стоимость повторной транспортировки 33 рециркуляторов на передвижной платформе составляет 22 428 руб., из этого следует, что стоимость повторной транспортировки одного рециркулятора на передвижной платформе составляет 679 руб. 63 коп. Соответственно, стоимость транспортировки 8 рециркуляторов взамен 8 разбитым рециркуляторам на гнутой передвижной платформе составляет 5 437 руб. 04 коп.

Иным способом установить расходы по повторной перевозке рециркуляторов суду первой инстанции не представляется возможным.

В связи с несением истцом по первоначальному иску транспортных расходов на командировку представителя в г. Якутск и подтверждением размера этих расходов, суд считает правомерным взыскать с ответчика по первоначальному иску 46 796 руб. (42 796 руб. стоимость авиабилетов, 4 000 руб. стоимость проживания).

Ответчиком по первоначальному иску не доказаны завышенность, чрезмерность заявленных расходов, не представлено доказательств, ставящих под сомнение их реальность и необходимость.

Требование истца по первоначальному иску о возмещении 20 384 руб. 10 коп. процентов за нарушение сроков поставки товара третьему лицу АО «САХАЭНЕРГО» суд считает неподлежащим удовлетворению в силу отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения данных убытков в виде оплаты пени за просрочку поставки товара.

Кроме того, начисление неустойки за просрочку поставки товара является ответственностью непосредственно самого истца по первоначальному иску в рамках договора поставки, заключенного между ООО «Квадротрейд» и АО «САХАЭНЕРГО». Ответчик по первоначальному иску не является стороной договора поставки. АО «САХАЭНЕРГО» требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не заявил, а доводы о возможном предъявлении такой неустойки носят предположительный характер.

Судом дополнительно указывается, что истец по первоначальному иску не лишен возможности предъявления к ответчику по первоначальному иску требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в соответствие с условиями обязательства по перевозке, возникшего между ним и ответчиком по первоначальному иску.

С учётом приведённых обстоятельств, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 188 339 руб. 92 коп. (136 106 руб. 88 коп. + 46 796 руб. + 5 437 руб. 04 коп.).

Встречный иск основан на неисполнении ООО «Квадротрейд» обязательств по оплате услуг по довору-заявке на перевозку груза № 580 от 07.12.2020.

В соответствии пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 580 от 07.12.2020, по маршруту: г. Уфа – Якутск, сроком доставки до 22.12.2020.

Транспортной накладной от 09.12.2020 подтверждено, что услуги выполнены полностью и в срок.

В соответствии с пунктом 1 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 150 000 руб., включая НДС, и подлежит оплате в течение 2 дня после выгрузки.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, задолженность составила 150 000 руб. Неисполнение обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору они не подлежат оплате, отклоняются судом как необоснованные.

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с неисполнением истцом по первоначальному иску обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик по первоначальному иску также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 руб. 26 коп. за период с 25.12.2020 по 29.07.2021.

Истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Данный расчет проверен арбитражным судом и признается неверным. Согласно правильному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 4 227 руб. 41 коп. Однако, ответчиком по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на меньшую сумму, а выход суда за пределы иска недопустим, то размер подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в заявленном ответчиком по первоначальному иску размере 4 184 руб. 26 коп.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб. долга и 4 184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,88 % по первоначальному иску, а также 100 % удовлетворения по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» 188 339 руб. 92 коп. убытков и 4 633 руб. 27 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 192 973 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» 150 000 руб. долга, 4 184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 626 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 159 810 руб. 26 коп.

Посредством произведения зачёта взаимных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» 33 162 руб. 93 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СудьяА.Г. Абдуллаев