Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А70-12419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12419/2018
г. Тюмень
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб.,

представители сторон не явились, извещены;

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (далее – ООО «Управление сервисных работ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее – ООО «ТАНДЕМ», ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей. Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 23.05.2017 и 26.05.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, во всех платежных поручениях обозначено назначение платежа «оплата по договору № 12/05 от 12.05.2017 за поставку ТМЦ, сантехническое оборудование», по данным бухгалтерского учета между сторонами договор № 12/05 от 12.05.2017 поставки ТМЦ, сантехнического оборудования не заключался, ТМЦ и оборудование ответчиком истцу не поставлялось, в связи с этим указанные денежные средства приобретены ООО «ТАНДЕМ» без каких-либо законных оснований, что является неосновательным обогащением, налоговым органом – ИФНС России по г. Тюмени № 3 в результате камеральной налоговой проверки, решением от 13.04.2018, установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ответчиком, в том числе по договору поставки 09/03 от 29.03.2017 (л.д.4-5).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70-71, 77-78).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований. Считает, что все перечисленные денежные средства являются частичной оплатой за товар, переданный в соответствии с заключенным между сторонами договором № 09/03 от 29.03.2017 по товарным накладным и счетам-фактурам на общую сумму 3 600 659 рублей 08 копеек. Указанная сделка недействительной не признана (л.д.72-73).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (Покупатель) и обществом с ограниченное ответственностью «ТАНДЕМ» (Поставщик) был подписан договор на поставку товара от 29.03.2017 № 09/03, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, шины, моторное масло и иной товар для техники (в дальнейшем «товар»), а Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (далее по тексту – договор поставки, л.д.18-22).

Сторонами также была подписана спецификация № 01 от 29.03.2017 к вышеуказанному договору на общую сумму 3 600 659 рублей 08 копеек (л.д.20-22).

Доказательств оспаривания вышеуказанного договора, признания его недействительным в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно товарным накладным от 18.04.2017 № 2, от 26.04.2017 № 3, от 17.05.2017 № 76, от 24.05.2017 № 111, от 08.06.2017 № 152, от 27.06.2017 № 176, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, ООО «Управление сервисных работ» получило от ООО «ТАНДЕМ» товар на общую сумму 3 600 659 рублей 08 копеек (л.д.23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39).

На указанную выше сумму ответчик выставил счета-фактуры от 18.04.2017 № 2, от 26.04.2017 № 3, от 17.05.2017 № 76, от 24.05.2017 № 111, от 08.06.2017 № 152, от 27.06.2017 № 176 (л.д.25, 28, 31, 34, 37, 40).

Платежными поручениями от 23.05.2017 № 1225, от 26.05.2017 № 1293 (л.д.9, 10) истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей.

В платежных поручениях от 23.05.2017 № 1225, от 26.05.2017 № 1293 неверно было указано назначение платежа: вместо «договор № 12/05 от 12.05.17. Поставка ТМЦ, сантехническое оборудование Сумма 1000000, 00 В т.ч.ч. НДС (18%) 152542,37» следовало считать «Оплата по Договору № 09/03 от 29.03.17 запасные части, узлы агрегаты, расходные материалы. Сумма 10000000,00 В т.ч. НДС (18%) 152542,37», на что было указано в письмах ООО «ТАНДЕМ» к ООО «Управление сервисных работ» от 23.03.2017 № 203-1/17, от 26.05.2017 № 2081/17 (л.д.41, 42).

Ссылаясь на то, что налоговым органом – ИФНС России по г. Тюмени № 3 в результате камеральной налоговой проверки, решением от 13.04.2018, установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ответчиком, в том числе по договору поставки от 29.03.2017 № 09/03, истец считает, что перечисленные им денежные средства во исполнение указанного договора являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возврате 2 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 14.08.2018 Судом предложено истцу обосновать заявленные исковые требования с учётом писем от 23.03.2017 № 203-1/17, от 26.05.2017 № 208-1/17 и первичных документов, подтверждающих поставку ответчиком товара на общую сумму 3 600 659 рублей 08 копеек согласно условиям договора на поставку товара № 09/03 от 29.03.2017.

Вместе с тем, о фальсификации договора на поставку товара № 09/03 от 29.03.2017, товарных накладных от 18.04.2017 № 2, от 26.04.2017 № 3, от 17.05.2017 № 76, от 24.05.2017 № 111, от 08.06.2017 № 152, от 27.06.2017 № 176, от 30.06.2017 № 9 истцом заявлено не было, решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 13.04.2018 в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, Суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, которые фактически были перечислены им за товар, переданный по условиям договора на поставку товара № 09/03 от 29.03.2017 по товарным накладным от 18.04.2017 № 2, от 26.04.2017 № 3, от 17.05.2017 № 76, от 24.05.2017 № 111, от 08.06.2017 № 152, от 27.06.2017 № 176, от 30.06.2017 № 9, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Истцу на основании представленного им ходатайства при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 33 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» в доход федерального бюджета 33 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.