Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А51-15071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-411/2020
20 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А51-15071/2018

по заявлению арбитражного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича

о выплате с депозитного счета суда вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Старфиш» (ОГРН: 1112540005511, ИНН: 2540172939, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51) несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью «Старфиш» (далее – ООО «Старфиш», общество, должник) 17.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2018 заявление ООО «Старфиш» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост» (далее – ООО «Юнифрост») 23.07.2018 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Старфиш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2018 заявление ООО «Юнифрост» принято как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старфиш».

Определением суда от 15.11.2018 в отношении ООО «Старфиш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением суда от 29.07.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – ООО «Юнифрост» в размере требований 11 559 258,13 руб., в том числе 11 417 148,13 руб. основного долга и 142 110 руб. неустойки на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (далее – ООО «Владфишгрупп»).

Определением суда от 31.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Старфиш» и конкурсными кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «Юнифрост», Рыбоконсервный завод «Кайтес» и «Торговый Двор».

В рамках данного дела о банкротстве, арбитражный управляющий Бакаминов Д.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего за счет денежных средств кредитора-заявителя, находящихся на депозитном счете суда.

Определением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Бакаминов Д.Э. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о невозможности возложения на заявителя обязанности по оплате фиксированного вознаграждения временного управляющего в связи с заключением мирового соглашения или отсутствия у кредитора-заявителя субсидиарной ответственности противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сам по себе факт заключения мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве не свидетельствуют о восстановлении должником платежеспособности и наличии у него достаточного для оплаты вознаграждения временному управляющему имущества и средств. Считает, что с учетом установленной в мировом соглашении длительной отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами при отсутствии хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности, выводы судов о восстановлении платежеспособности должника являются преждевременными; отражение в отчете сведений о наличии у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов имело формальный характер, анализ финансового состояния произведен в отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Ссылается на соблюдение общего и внесудебного порядков обращения к должнику и кредитору-заявителю за выплатой судебных расходов в виде фиксированного вознаграждения временного управляющего. Указывает на недобросовестность должника и кредитора-заявителя.

ООО «Владфишгрупп» в возражениях на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, поскольку в настоящее время должник является действующим юридическим лицом и осуществляет мероприятия по восстановлению своей платежеспособности, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем основания для возложения на кредитора-заявителя обязанности по выплате вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.11.2019 и постановления от 27.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что утверждение судом 31.07.2019 мирового соглашения по делу о банкротстве свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

При этом проверяя возможность взыскания вознаграждения временного управляющего с должника суды установили, что доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) отсутствуют.

Более того, временный управляющий в своем отчете от 08.07.2019, представленном на собрании кредиторов, указал, что по результатам анализа финансового состояния, имущества и средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Источником покрытия расходов указано имущество должника (страница 6 отчета).

Приняв во внимание то, что инвентаризация имущества общества временным управляющим не производилась, суды отклонили его ссылку на отсутствие у должника какого-либо имущества достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что указание в отчете на наличие у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего имело формальный характер, признается несостоятельным судом округа, поскольку предполагается, что временным управляющим отражены достоверные сведения о финансовом состоянии должника, при том, что производя расходы по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их кредитором-заявителем (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Ссылка на соблюдение общего и внесудебного порядков обращения к должнику и кредитору-заявителю за выплатой судебных расходов в виде фиксированного вознаграждения временного управляющего также подлежит отклонению, так как неисполнение должником обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в добровольном порядке само по себе не подтверждает его неплатежеспособность и не может являться безусловным основанием для возложения соответствующей обязанности на кредитора-заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестности должника и кредитора-заявителя; о фактической неплатежеспособности общества с учетом установленной в мировом соглашении длительной отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами при отсутствии хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А51-15071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко