Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-7999/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7999/2020
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс"; К/У ФИО2 (адрес: Россия 620141, 620141, <...>, 83; Россия 620062, Екатеринбург, ОПС-62, а/я 19, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Р-Строительно-Монтажный проезд" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская д.64,к.1,лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 18 907 088 руб. 46 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строительно-Монтажный проезд" (далее – ответчик) о взыскании 18 907 088 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде неполучения от ответчика платы за услуги по перемещению локомотивов по путям общего пользования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что стоимость услуг локомотива была фиксированной и составляла 9 256,25 руб. за 1 час его работы, которая вносилась ответчиком пропорционально отработанному времени и согласованной цене в соответствии с условиями договора. Затраты истца по перемещению и передислокации вагонов локомотива по ж/д путям общего пользования, которые понес истец, не являются обязательствами ответчика, которые не предусмотрены ни договором, ни законом в сфере оказания спорных услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на отзыв не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды локомотивов №1890378/Д от 06.04.2016 сроком действия с 06.04.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял от ОАО «РЖД» в аренду локомотив серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) с предоставлением услуг локомотивной бригады, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи локомотивов ОАО «РЖД» в аренду/их аренды от 22.04.2016 №1, от 27.07.2016 №2, от 03.08.2016 №3, от 19.08.202016 № 4.

Согласно п. 2.1, 3.2 договора аренды эксплуатация арендованного локомотива осуществляется арендатором на путях необщего пользования.

В связи с этим между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №25/03-16 от 04.04.2016.

Согласно условиям договора истец оказывает ответчику возмездные услуги по перемещению и передислокации вагонов арендованным локомотивом серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) по железнодорожным путям.

В стоимость договора возмездного оказания услуг не был включен тариф по перемещению и передислокации вагонов локомотивом серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) по железнодорожным путям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу №А60-23699/2017 с истца в пользу ОАО «РЖД» взыскано 9 923 071 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в неполучении ОАО «РЖД» провозной платы (тарифа) по перемещению локомотива по путям общего пользования.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу №А56-30488/2017 с истца в пользу ОАО «РЖД» взыскано 8 984 016 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в неполучении ОАО «РЖД» арендной платы по договору №1890378/Д от06.04.2016 в связи с перемещением локомотива по путям общего пользования.

По утверждению истца, в связи с тем, что услуги перемещения локомотивом по путям общего пользования, тариф за которые был взыскан с истца решениями, были оказаны в интересах ответчика и по его указанию на основании договора оказания возмездных услуг №25/03-16 от 04.04.2016, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в неполучении истцом платы за услуги перемещения локомотивом в сумме тарифа ОАО «РЖД» за перемещение локомотива по путям общего пользования в сумме 18 907 088 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, ответчик заявил, что согласно п. 1.2.1 договора истец подтверждал наличие у локомотива, которым были оказаны услуги, права выхода на пути общего пользования ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.3 договора истец обязался осуществлять возникшие в связи с эксплуатацией локомотива расходы.

Цена услуг согласно п. 3.1 договора установлена твердая и составляет 9 256 руб. 25 коп. за один час работы локомотива.

Цена услуг не может быть изменена без письменного соглашения сторон.

Никаких дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком заключено не было.

В договоре не указано, что цена услуг исключает тариф ОАО «РЖД», истец вправе был установить ту стоимость услуг, которую считал для себя необходимой исходя из своих затрат и предполагаемой прибыли. В дополнительные обязательства ответчика входило лишь заправлять локомотив дизельным топливом согласно пункту 4.2 2 договора.

Истец ежемесячно требовал и принимал плату за оказанные ответчику услуги по согласованной цене, а ответчик своевременно вносил плату за оказанные услуги, что подтверждается актом сверки от 27.02.2020, где указано, что услуги оказаны истцом и оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 28 842 075 руб. 69 коп.

Таким образом, договоренность о стоимости услуг в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменно форме, в течение срока действия договора (1 год) подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Ответчик уплачивал согласованную с истцом стоимость оказанных услуг, определенную истцом без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, оснований для применения положений ст. ст.1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись договоренные отношения по оказанию услуг в рамках согласованной цены по договору, который был надлежащим образом исполнен, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» в доход федерального бюджета 117 535 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.