Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-333672/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333672/19-55-2365
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАБЕЛЬСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЭМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 315 423 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.12.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАБЕЛЬСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЭМ" о взыскании по договору поставки № 1507/2-19 от 15.07.2019 задолженности в размере 1 137 910 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.07.2019г. по 17.12.2019г. в размере 177 513 руб. 96 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 175 238 руб. 00 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Истец поддержал требования с учетом ходатайства об уменьшении суммы неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил, сумму долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019г. между ООО «Торговый дом «Кабельстройсервис» (поставщик) и ООО «Триэм» (покупатель) заключен Договор поставки №1507/2-19 (далее Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставщик принял обязательства по поставке партий продукции (Товара) Покупателю, а Покупатель по его приемке и оплате, в сроки и порядке установленные Договором поставки.

17.07.2019г. Истец поставил Ответчику кабельную продукцию на общую сумму 1 137 910 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №ТД-3112 от 17.07.2019г.

Согласно п. 5.2. Договора, оплата Покупателем товара осуществляется по безналичному расчету 100% предоплаты.

Согласно гарантийному письму № 07/19-340 от 16.07.2019, ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок до 20.08.2019г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 137 910 руб. 00 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности № 03-09 от 03.09.2019, которая оставлена без удовлетворения.

На день судебного разбирательства задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, покупатель, не исполнивший свои обязательства по оплате товара, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 177 513 руб. 96 коп. за период с 15.07.2019г. по 17.12.2019г., представил расчет.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, периодом просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 87 619 руб. 00 коп. Суд считает сумму 87 619 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (0,1%), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАБЕЛЬСТРОЙСЕРВИС" подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 26 131 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 23 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЭМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАБЕЛЬСТРОЙСЕРВИС" 1 137 910 руб. 00 коп. (один миллион сто тридцать семь тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек) задолженности, 87 619 руб. 00 коп. (восемьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 00 копеек) неустойки, 26 131 руб. 00 коп. (двадцать шесть тысяч сто тридцать один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАБЕЛЬСТРОЙСЕРВИС" из Федерального бюджета РФ 23 руб. 00 коп. (двадцать три рубля 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2246 от 17.12.2019г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик