Решение от 9 января 2018 г. по делу № А51-20202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20202/2017
г. Владивосток
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1834324руб., неустойки в размере 429232руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.07.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее – ООО «Автолайн») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-восток" (далее – ООО «КХЭМ – Восток») о взыскании 1834324руб. задолженности по договору от 12.01.2015 № 01/01 на оказание услуг строительной техникой и 429232руб. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.01.2015 ООО «Автолайн» (исполнитель) и ООО «КХЭМ – Восток» (заказчик) заключили договор № 01/01 на оказание услуг строительной техникой (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительной техники, сроком действия с момента подписания до 31.12.2015 с условием о возможной пролонгации до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень техники и стоимость оказания услуг установлена в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в 4 разделе договора и определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложение № 1).

В пункте 4.2. договора сторонами определено, что документом подтверждающим объем выполненных услуг, является ежедневное подписание акта выполненных работ заказчиком, с указанием фактического времени работы техники, который по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени и акт выполненных работ и оплачивает услуги исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счёта, счета-фактуры, акта выполненных работ, а также иных документов, подтверждающих выполнение оказанных услуг (пункт 4.3).

23.12.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.12.2016, согласно которому за ООО «КХЭМ – Восток» числится задолженность в размере 1834324руб.

16.01.2017 ответчиком получена претензия ООО "Автолайн" на указанную сумму с требованием ее оплатить.

Поскольку, претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена ООО "Автолайн" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также условий договора от 12.01.2015 № 01/01 истец обязался оказать услуги с использованием строительной техники, а заказчик оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно содержанию пунктов 1.1, 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании договорных цен эксплуатации техники, указанных в приложении №1 к договору, оплата производится в течение 10 банковских дней после получения счёта, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 4.3).

Объем и качество оказанных услуг в рамках договора ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора от 12.01.2015 № 01/01; акта сверки от 23.12.2016; актов выполненных работ, предоставленных услуг № 9 от 31.01.2015, № 20 от 28.02.2015, № 33 от 31.03.2015, № 44 30.04.2015, № 53 от 31.05.2015, № 58 от 05.06.2015, № 60 от 10.06.2015, № 64 от 24.06.2015, № 66 от 30.06.2015, №70 от 30.06.2015, № 71 от 10.07.2015, № 74 от 20.07.2015, № 78 от 31.07.2015, № 80 от 31.07.2015, № 89 от 31.08.2015, № 90 от 31.08.2015, № 111 от 30.09.2015, № 133 от 31.10.2015, № 142 от 30.11.2015, № 156 от 31.12.2015, № 8 от 31.01.2016, № 11 от 31.01.2016, № 20 от 29.02.2016, № 47 от 02.05.2016, № 64 от 01.07.2016, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, требования истца являются обоснованными.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг оказанных по договору, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по предоставлению услуг с использованием строительной техники, отсутствие доказательств осуществления платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Таким образом, требования ООО "Автолайн" о взыскании 1834324руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг №01/01от 12.01.2015 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 429232руб. за период с 24.12.2016 (день следующий за датой подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 23.12.2017 по договору) по 14.08.2017.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты предусмотренного пунктом 4.3. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования ООО "Автолайн" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ в заявленном размере.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил, о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за предоставленные по договору услуги с использованием строительной техники, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг, отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании основного долга и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "Автолайн" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" основной долг в сумме 1834324руб. и неустойку в сумме 429232руб., всего 2263556руб., а также расходы по госпошлине в сумме 34318руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 09.08.2017 № 75 на сумму 34327руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.