Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А55-15409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15409/2020
22 декабря 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08-15 декабря 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Поволжье», г. Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.09.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Поволжье» обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы залоговой стоимости холодильного оборудования в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 декабря 2020 года до 15 декабря 2020 года до 15 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Поволжье» (далее – истец, ООО «Лидер Поволжье») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) заключен договор поставки №1188 от 29.08.2019, а так же дополнительное соглашение к договору поставки от 29.08.2019, согласно которым истец предоставляет в безвозмездное пользование ответчику холодильное оборудование - морозильный ларь (далее - ХО) для размещения продукции.

Факт передачи морозильного ларя подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2019 (л.д.9, об.ст.).

При возврате некомплектного ХО покупатель возмещает поставщику фактические затраты на покупку недостающих частей технических узлов, деталей на основании претензии, предъявленной поставщиком (п. 4.3 дополнительного соглашения).

При наличии потертостей краски, сколов, трещин, повреждений рекламных материалов, размещенных на ХО, внутренних повреждений, причиненных за время нахождения ХО у покупателя, последний возмещает стоимость ремонтных работ и расходы на приобретение необходимых для него материалов (п. 4.4 дополнительного соглашения).

Покупателем было возвращено поврежденное холодильное оборудование.

По информации от производителя устранение указанных недостатков невозможно и целесообразно приобретение нового холодильного оборудования (письмо №001/12-034 от 21.04.2020 (л.д.11)).

Согласно акту приема - передачи холодильного оборудования залоговая стоимость одного морозильного ларя составляет 30 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 22.04.2020 направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость холодильного оборудования в размере 30 000 руб., ответ на которую не поступил.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «Лидер Поволжье» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения к Договору поставки №1188 от 29.08.2019 поставщик вправе потребовать возврата оборудования, переданного покупателю, предварительно уведомив покупателя не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты возврата.

В нарушение указанного пункта дополнительного соглашения истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о возврате оборудования.

Довод истца о том, что в связи с наличием просроченной дебиторской задолженности ответчик избегала встречи с представителя ООО «Лидер Поволжье», в связи с чем, не явилась на передачу холодильного оборудования, судом отклоняется.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 11.02.2020, представленному истцом, в холодильном оборудовании выявлены следующие недостатки: с тыльной стороны имеются небольшие вмятины, железный воздухозаборник с правой стороны помят, имеются потертости (л.д. 10).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, считает, что акт приема-передачи оборудования от 11.02.2020 не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, так как составлен в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, без его предварительного уведомления, приглашения для составления акта.

Судом установлено, что в акте приема-передачи оборудования от 11.02.2020 отсутствует подпись покупателя – ИП ФИО1, равно как и не имеется подпись уполномоченного представителя со стороны покупателя.

Акт приема-передачи оборудования от 11.02.2020 составлен не в момент вывоза оборудования, что подтверждается подписью директора ООО «Лидер Поволжье» ФИО4, который отсутствовал в момент вывоза холодильного оборудования.

Кроме того, акт приема-передачи оборудования от 11.02.2020 составлен с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 4.3 дополнительного соглашения, а именно: в случае обнаружения при возврате некомплектного, неисправного ХО в Акте производится соответствующая запись. Составленный при возврате ХО Акт служит основанием для предъявления претензий и для применения ответственности. Если покупатель отказался подписывать Акт, об этом делается соответствующая отметка в Акте; такой односторонний Акт будет являться надлежащим письменным доказательством фактов некомплектности и/или неисправности имущества. Представленный в материалы дела акт, не содержит отметки об отказе ИП ФИО1(либо ее представителя) в подписании акта приема-передачи оборудования от 11.02.2020.

Кроме того, ответчик указывает, что в акте приема-передачи оборудования от 11.02.2020 имеются исправления, существенные для рассмотрения настоящего дела: вышеуказанный акт имеет ссылку на заводской номер №7616517049, однако в акте приема-передачи оборудования от 11.02.2020 напечатанный текст с заводским и инвентарным номером зачеркнут и указан другой номер, который не соответствует номеру, указанному в первоначальном акте приема-передачи от 29.08.2019.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что достоверно определить какое именно оборудование содержит выявленные недостатки, не представляется возможным.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Ю БИ СИ Кул-Б» исх. № 001/12-034 от 21.04.2020 (л.д.11) судом не может быть принято в соответствии со ст. 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства.

В приложениях к исковому заявлению ООО «Лидер Поволжье» ссылается на письмо ООО «Ю БИ СИ Кул-Б» исх. №001/12-034 от 21.04.2020 как на заключение производителя. При этом суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Ю БИ СИ Кул-Б» не указано ни на сайте производителя www.beer-co.com, ни на сайте официального дистрибьютора-продавца https://ubcshop.ru/. Каких-либо контактов, магазинов, ремонтных мастерских корпорация «UBC group» в Белгородской области не указано, что свидетельствует об отсутствии какой-либо связи между производителем и лицом, выдавшем указанное письмо.

Кроме того, в письме исх. №001/12-034 от 21.04.2020 не конкретизированы повреждения, а лишь указано, что в виду конструктивных особенностей, замена корпуса данного оборудования не целесообразна.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина