Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А12-6386/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» июля 2020 г.

Дело № А12-6386/20

резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года.

полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СФАЙРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении лиц контролирующих должника ООО «МИТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 401133, <...> Победы, д. 50, кв.47) и ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 410125, <...>) к субсидиарной ответственности, без участия сторон (не явились, извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФАЙРОС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – также суд) к ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИТАС» (далее – ООО «МИТАС», должник) путем взыскания с ответчиков солидарно 774 652 руб.

Предъявленное требование обосновано ссылками на нормы статей 61.10, 61.11, п.3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности либо реализации имущества для погашения задолженности перед истцом, возникшей в рамках договора поставки от №08 от 22.05.2017.

Ответчик ФИО2 представил отзыв, против заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «МИТАС» был заключен договор поставки от №08 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17667/2018 от 14.08.2018 исковые требования ООО «СФАЙРОС» к ООО «МИТАС» удовлетворены, взысканы денежные средства, в том числе сумма долга по договору поставки от №08 от 22.05.2017 в размере 732 522 руб., штраф в размере 24 000 руб. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 18 130 руб.

Не получив исполнения решения суда по делу №А50-17667/2018, ООО «СФАЙРОС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «МИТАС», производство по которому определением от 13.11.2019 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве – не предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве.

В связи с наличием неисполненного обязательства ООО «МИТАС» перед ООО «СФАЙРОС», последнее обратилось с рассматриваемым требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в размере 774 652 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу споры о субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Исключение составляют случаи завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 по делу А12-2917/2019 в отношении ООО «МИТАС» введена процедура наблюдения, требование ООО «СФАЙРОС» в размере 732 522 руб. основного долга, 24 000 руб. штрафа и 18 130 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИТАС».

Доказательства того, что указанное требование было удовлетворено в ходе проводившейся в отношении ООО «МИТАС» процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве связывают возникновение права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, с завершением конкурсного производства или прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае определением суда 13.11.2019 производство по делу о банкротстве ООО «МИТАС» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - в связи с непредоставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, то есть по основанию, отличному от указанного в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у ООО «СФАЙРОС», равно как у иных лиц, участвовавших в деле о банкротстве, отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку у истца отсутствует право на предъявление иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оснований для проверки иных юридически значимых обстоятельств, положенных в основание требований, у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 №307-ЭС20-6456 по делу №А56-163741/2018.

Руководствуясь статьями 61.20 Закона о банкротстве, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «СФАЙРОС» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИТАС» путем взыскания с ответчиков солидарно 774 652 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.Б. Смагоринская