Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-41385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41385/2017
14 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41385/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Карпушихинский карьер" (ИНН 6629023028, ОГРН 1086629001029)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген"(ИНН 6601008911, ОГРН 1046600002041)

о взыскании 135577 руб. 98 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген"(ИНН 6601008911, ОГРН 1046600002041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карпушихинский карьер" (ИНН 6629023028, ОГРН 1086629001029)

о взыскании 136682 руб. 48 коп. и расторжении договора аренды


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – Ю.Л. Тарабанчик, представитель по доверенности от 13.07.2017,

от ответчика (истца по встречному иску) – А.Н. Абрамов, представитель по доверенности от 01.08.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Карпушихинский карьер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора аренды комплекса имущественного № 4/16-1 от 01.11.2016 в размере 135577 руб. 98 коп.

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

08.09.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, кроме того указывает на то что истец уклоняется от расторжения договора и принятия объекта.

20.09.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 136682 руб. 48 коп. и расторгнуть договор аренды комплекса имущественного № 4/16-1 от 01.11.2016 с 07.06.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 26.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 08.11.2017 явился представитель истца по первоначальному иску, поддержал первоначальное исковое заявление, возразил против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения первоначального иска, также заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду того, что направленная ответчику претензия содержала требование в меньшей сумме.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в части суммы заявленных требований в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, предъявление иска на большую сумму и за больший период, чем предъявлялись в претензии, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Также ответчик поддержал доводы встречного искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 128908 руб. 51 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску против иска возражает, требования по встречному иску поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды имущественного комплекса № 4/16-1 от 01.11.2016 (далее – договор аренды), на основании которого арендатору по передаточному акту от 01.11.2016 передано имущество в аренду.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1. договора размер арендной платы установлен в сумме 60000 руб.

Кроме того, согласно п. 4.4. договора, арендатор оплачивает расходы на эксплуатационное содержание комплекса.

Письмом от 10.04.2017 арендодатель предложил арендатору изменить размер арендной платы до 100000 руб. путем подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 24.04.2017 арендатор выразил просьбу перенести увеличение арендной платы на июнь 2017 года по причине бюджетных ограничений, а также ограничений на передвижение передвижного транспорта.

25 апреля 2017 года арендодатель выставил арендатору счет № 14 на оплату постоянной части арендной платы за май 2017 года в размере 100000 руб., который был полностью оплачен арендатором платежным поручением № 4572 от 10.05.2017 с назначением платежа как оплата по счету № 14 по договору аренды № 4/16-1 от 01.11.2016 за май 2017 года.

Ссылаясь на то, что изменение арендной платы до суммы 100000 руб., является существенным изменением обстоятельств, письмом от 07.06.2017 арендатор предложил расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения о расторжении.

Из материалов дела следует, что соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было, вместе с тем, арендодатель расценил письмо арендатора от 07.06.2017 как односторонний отказ от исполнения договора, возможность которого предусмотрена договором аренды, и указал в письме от 07.06.2017, что такой отказ может быть заявлен не позднее, чем за два месяца до даты расторжения договора, соответственно отметив, что договор может быть прекращен не позднее 07.08.2017.

Таким образом, с учетом проведенной сверки расчетов между сторонами, истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 128908 руб. 51 коп. за период с июня по июль 2017 года.

Ответчик, возражая против первоначального иска, и заявляя встречный иск о расторжении договора аренды с даты направления предложения о подписании соглашения о расторжении договора, и взыскании неосновательного обогащения, указывает, что увеличение арендной платы до суммы 100000 руб. в месяц носит необоснованный характер; арендодатель, действуя недобросовестно, уклоняется от расторжения договора, не представил арендатору документы, подтверждающие обоснованность начисления переменной части арендной платы (за электроэнергию).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 10.1. договора аренды стороны могут расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за два месяца до даты расторжения договора.

Таким образом, восприняв письмо арендатора от 07.06.2017, как уведомление о намерении расторгнуть договор, арендодатель правомерно посчитал, что договор не может быть прекращен в одностороннем порядке ранее 07.08.2017.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что договор аренды прекратился 07.06.2017, о чем заявлено по встречному иску, у суда не имеется.

Согласно ст. 614 ГК РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Соглашение сторон о цене применяется и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Данный правовой подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно материалам дела, переписки сторон, платежным документам, арендатор безоговорочно оплатил арендную плату за май 2017 года исходя из 100000 руб. в месяц, что расценивается судом как акцепт предложения об увеличении арендной платы.

Таким образом, арендодателем правомерно заявлено о начислении арендных платежей по первоначальному иску исходя из суммы 100000 руб. в месяц за период с июня по июль 2017 года.

С учетом произведенных арендатором оплат, в том числе за электроэнергию, сумма долга составила 128908 руб. 51 коп., доказательств уплаты которой в материалы дела не представлено.

Доводы истца по встречному иску о неосновательном обогащении на стороне арендодателя на сумму 136682 руб. 48 коп., судом отклоняются, так как в материалы дела представлены двусторонние акты арендодателя с ресурсонабжающей компанией о стоимости потребленной электрической энергии на арендуемом объекте в спорный период, которые подтверждают расчеты арендодателя эксплуатационных затрат.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген"(ИНН 6601008911, ОГРН 1046600002041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпушихинский карьер" (ИНН 6629023028, ОГРН 1086629001029) долг в размере 128908 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4867 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карпушихинский карьер" (ИНН 6629023028, ОГРН 1086629001029) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2189 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов