Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А50-2106/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.04.2023 года Дело № А50-2106/23


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (618270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 210 101 руб. 60 коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, предъявлен паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт", о взыскании 2 598 991 руб. 23 коп., из них 2 551 636 руб. 22 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с октября по ноябрь 2022 года по договору №950 от 20.08.2013, 47 355 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 24.01.2023 согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через систему "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части долга до 4108 287 руб. 41 коп. за период январь-февраль 2023, в части неустойки до 101 814 руб. 19 коп.

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик поддерживает возражения, в которых указал, что в настоящий момент имеется задолженность только за январь-февраль 2023 года в размере 4 108 287 руб. 41 коп., не согласен с увеличением периода задолженности, так как изначально иск был предъявлен относительно спорного периода – октябрь-ноябрь 2022 года, истец не направлял претензию за период взыскания январь-февраль 2023 года, просит предоставить рассрочку до конца отопительного сезона, в связи с тяжелым финансовым положением, большой дебиторской задолженностью потребителей, необходимость исполнять обязательства перед другими ресурсоснабжающими организациями.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2013 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 950, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (электрическую энергию), а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса.

Договор подписан с протоколом разногласий, согласования разногласий.

Согласно п. 6.1.3. договора окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом ранее внесенных сумм.

В спорный период с января 2023 года по февраль 2023 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику счет-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не были своевременно оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 108 287 руб. 41 коп. с учетом уточнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за период с октября по ноябрь 2022 года была полностью оплачена ответчиком, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, увеличив период взыскания, в результате чего размер задолженности с января по февраль 2023 года составил 4 108 287 руб. 41 коп.

Ответчик не согласен с увеличением периода задолженности, так как изначально иск был предъявлен относительно спорного периода – октябрь-ноябрь 2022 года, кроме того, истец не направлял претензию за период взыскания январь-февраль 2023 года.

Данные доводы ответчика судом отклонены на основании следующего.

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности по оплате электроэнергии и неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определении Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Более того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 4108 287 руб. 41 коп. с учетом уточнения является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 101 814 руб. 19 коп. за период с 19.11.2022 по 29.03.2023 согласно представленного уточненного расчета.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд считает требование истца о взыскании законной неустойки правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 495 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, государственная пошлина в размере 6 556 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта до конца отопительного сезона в связи с тяжелым финансовым положением

Частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обосновании ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, в доказательство представил справку ПАО «Сбербанк» о наличии у ответчика по состоянию на 17.03.2023 задолженности в размере 19 749 796 руб. 27 коп., указал на наличие большой дебиторской задолженностью потребителей.

Суд, изучив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения решения сроком на 2 месяца не нарушит права кредитора и обеспечит баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 4 210 101 (четыре миллиона двести десять тысяч сто один) руб. 60 коп., из них 4 108 287 (четыре миллиона сто восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь-февраль 2023 года, 101 814 (сто одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 19 коп. законной неустойки, а также 37 495 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто пять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 556 руб. госпошлины по иску.

4. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 месяца с уплатой следующих сумм:

до 30.04.2023 – 2 123 798 руб. 60 коп.

до 31.05.2023 – 2 123 798 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова