Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-18034/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18034/2019
10 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор» (614060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» (614101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) муниципальное казенное учреждение «Управление дорогами, инфраструктурой и благоустройством» (614513, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ» (614000, <...>, подъезд 2, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков в размере 1 802 459 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2018, паспорт

от ответчика: ФИО2, директор на основании решения от 28.12.2018, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной двор» (далее – общество «Лесной двор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» (далее – общество «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО», ответчик) о возложении обязанности произвести замену дорожных плит ПДН 14 в количестве 60 шт. ненадлежащего качества, поставленных в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 02-28-05-18 от 28.05.2018 на дорожные плиты ПДН 14 в количестве 60 шт., соответствующие требованиям по качеству, установленным действующим законодательством, договором и документом о качестве бетонных и железобетонных изделий № 1732 от 27.06.2018, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании убытков в размере 1 802 459 руб. 65 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, отзывы не представили. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании суд предлагал сторонам выразить мнение относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО3.

25.09.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в суд. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесной двор» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» (ответчик, продавец) был заключен договор № 02-28-05-18 от 28 мая 2018 года, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя плиты дорожные ПНД14, на сумму 858 000 руб., а также произвести их доставку на объект, стоимость которой составила 72 000 руб.

Продукция была доставлена истцу, последним оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставленные плиты использовались для выполнения работ по ремонту проезда на шоссе Космонавтов г.Перми в соответствии с муниципальным контрактом от 18 мая 2018 г.

Как указывает истец, 28 марта 2019 г. комиссией составлен акт визуального осмотра, в соответствии с которым было установлено, что верхний слой дорожных плит разрушен, арматура дорожных плит выпирает.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик был приглашен на осмотр, который состоялся 01.04.19. В ходе осмотра стороны также установили факт разрушения верхнего слоя дорожных плит, а также необходимость их замены.

Кроме того, истец указал, что понес расходы по укладке поставленных плит, которые также подлежат возмещению.

Как указывает истец, на текущую дату плиты не заменены, убытки в размере 1 802 459 руб. 65 коп. (составляющие будущие расходы по демонтажу старых плит и расходы по укладке новых плит) не возмещены.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Полагает, что плиты подверглись разрушению по причине ненадлежащей эксплуатации истцом в связи с тем, что использовались в условиях, не соответствующих техническим характеристикам поставленной продукции. Разрушение возникло по причине использования плит в агрессивных условиях, сослался на недопустимость использования плит ПНД 14 при устройстве дорог данного типа, использование химических реагентов и песчано-соляных смесей.

Ответчик полагает, что истцу следовало выбрать иную марку плит для эксплуатации в тех условиях, для использования в которых приобреталась продукция.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, судом было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли поставленные по договору поставки № 02-28-05-18 от 28.05.2018 г. плиты дорожные ПНД14 требованиям качества, предъявляемым действующим законодательством, паспортами качества плит, документом о качестве бетонных и железобетонных изделий № 1732 от 27.06.2018, договором поставки № 02-28-05-18?

2) Каковы причины разрушения плит дорожных ПНД14 поставленных обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» истцу по договору поставки № 02-28-05-18 от 28.05.2018 г.:

- производственные/конструктивные недостатки (дефекты материала и конструкции), ненадлежащее качество дорожных плит?

- ненадлежащая укладка дорожных плит?

- эксплуатационные недостатки (недопустимость использования плит ПНД 14 при устройстве дорог данного типа, использование химических реагентов или песчано-соляных смесей, вызвавших разрушение плит ПНД 14) ?

3) Являются ли дефекты плит дорожных ПНД14 неустранимыми? Если нет, то каковы рекомендации по восстановлению и дальнейшей эксплуатации поставленной продукции?

Согласно заключению эксперта, поставленные плиты соответствуют договору поставки № 02-28-05-18 от 28.05.2018 г. и не соответствуют документам о качестве бетонных и железобетонных изделий № 1732 от 27.06.2018 г.

Причинами разрушения плит дорожных ПНД14 поставленных обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» истцу по договору поставки № 02-28-05-18 от 28.05.2018 являются несоответствие марки бетона поставленных по договору поставки дорожных плит по водопроницаемости (значение W4 вместо W8). Из-за низкой марки бетона плит по водонепроницаемости происходит выщелачивание клинкерного камня дорожных плит.

Также, в исследовательской части заключения эксперт указал на неверный выбор истцом марки дорожных плит при устройстве дорог данного типа, а также на отсутствие у дорожного проезда системы дренажной канализации. Воды, отведенные с дорожного полотна остаются в приобочечной канаве. При переполнении приобочечной канавы вода попадает в песчаную подушку, в результате чего последняя находится водонасыщенном состоянии. Через поры и капилляры дорожные плиты впитывают влагу из подушки основания, находятся в увлажненном состоянии и подвергаются разрушению. Дефекты поставленных плит дорожных ПНД14 являются неустранимыми.

Судом при принятии решения принимаются во внимание положения экспертного заключения, согласно которому основной причиной разрушения плит дорожных ПНД14 явилась их ненадлежащая укладка в отсутствие у дорожного проезда системы дренажной канализации, а также приобретение у ответчика продукции несоответствующей марки для автомобильных дорог и, как следствие, использование ее в условиях, не соответствующих техническим характеристикам поставленной продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин