Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А63-10709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10709/2022
г. Ставрополь
2 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу Агропромышленное снабжение «Ипатовское», г. Ипатово, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договорам поставки продукции (товара) №912 от 15.09.2021 и №13 от 01.01.2022 и пени, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2021, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО КПК «Ставропольстройопторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО АС «Ипатовское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки продукции (товара) №912 от 15.09.2021 и №13 от 01.01.2022 в размере 2 340 000 руб. и пени в размере 58 187,39 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании от 19.10.2022 был объявлен перерыв до 26.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец представил заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 090 000 руб. и пени в размере 58 187,39 руб.

Изменения иска приняты судом.

Ответчик заявил о полном признании исковых требований.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком в полном объеме следует принять.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у ответчика (покупатель) по договору поставки продукции (товара) № 912 от 15.09.2021, заключенному с истцом (поставщик) образовалась задолженность за поставленный товар по состояния на 01.07.2022 в размере 4 107 062,64 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, платежные документы, акты о проведении взаимозачетов, акты сверок и т.п.

Ответчик обязательства по оплате долга в установленный срок не исполнил.

Претензию истца от 24.05.2022 об уплате долга оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату долга, в результате чего сумму долга составила 2 090 000 руб., а пени, рассчитанная на основании пункта 5.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 31.03.2022, в размере 58 187,39 руб.

Ответчик признал иск полностью, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 090 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в размере в размере 58 187,39 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 29.06.2022 № 8174 уплатил государственную пошлину в размере 43 826 руб.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец добровольно изменил требования в ходе судебного разбирательства, а ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения суда, то истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины – 30 870 руб., а оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 956 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 138.6, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Признание акционерным обществом агропромышленным снабжением «Ипатовское», г. Ипатово, ОГРН <***>, иска в полном объеме принять.

Взыскать с акционерного общества Агропромышленное снабжение «Ипатовское», г. Ипатово, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 2 090 000 руб. и пени в размере 58 187,39 руб. всего 2 148 187,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 956 руб.

Возвратить акционерному обществу КПК «Ставропольстройопторг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения 29.06.2022 № 8174 в размере 30 870 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов