Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А60-35530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35530/2020
30 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел дело №А60-35530/2020 по иску муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Конвент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 427 781,98 руб.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение администрации городского поселения Игрим обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Конвент" о взыскании 427 781, 98 руб., из которых 427781 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение, 13435 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2019 по 30.06.2020.

Определением суда от 24.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен.

Определением от 26.10.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства для установления обстоятельств хранения спорного имущества.

Определением от 15.12.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 15.02.2021 сторону явку не обеспечили, истец заявил посредством системы Мой Арбитр ходатайство об увеличении иска, согласно которого просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 625685 руб. 21 коп. за период с 10.07.2019 по 21.01.2021, а также в связи с увеличением периода взыскания неосновательного обогащения, увеличил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29592 руб. 89 коп. за период с 10.07.2019 по 21.01.2021. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил дополнительные документы, которые приобщены к делу.

Помимо этого, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы онлайн заседания и о допросе свидетелей. Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы онлайн, истцом нарушен порядок регистрации указанного заявления в системе КАД Арбитр, в связи с чем у суда отсутствует возможность его одобрения или отклонения.

В связи с неявкой в судебное заседания истца по указанным выше причинам, а также отсутствия доказательств вручения ответчику ходатайства об увеличении исковых требований на дату судебного заседания (корреспонденция находится в статусе «Сортировка»), судебное заседание отложено определением от 19.02.2021.

В настоящее судебное заседание сторону явку не обеспечили, поступившие от истца 02.03.2021 платежные поручения от 10.02.2021 приобщены к делу.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством он- лайн связи, между тем соответствующего ходатайства в системе Мой Арбит не заявлено, в связи с чем суд технически не может рассмотреть заявленное ходатайство.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей в лице начальника экономической службы МКУ Администрации гп Игрим ФИО1 и главного бухгалтера МКУ ФИО2.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены посредством допроса указанных свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением администрацией городского поселения Игрим (далее – истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Конвент» (далее – ответчик, покупатель) на основании проведенного открытого аукциона по лотам №№ 1, 2, 3, 4 заключены договоры купли-продажи электростанции ПАЭС-2500 от 24 мая 2019 года, в соответствии с условиями договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное движимое имущество (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договоров покупатель обязан принять и оплатить указанное движимое имущество при заключении настоящих договоров в течение 20 дней с момента подписания.

Ответчиком в полном размере уплачена сумма за реализуемое имущество по лотам №№ 1, 2, 4. По лоту № 3 Краснотурьинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2020 года. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 413 333 рубля 34 копейки, из них 80 000 рублей пени.

Право собственности на реализуемое имущество переходит от продавца к покупателю с момента полной уплаты суммы продажной цены (п. 4.5 договоров). В соответствии с условиями договоров продавец обязуется передать имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента оплаты цены договора.

Истцом ответчику направлялось уведомление о необходимости в срок до 22 июля 2019 года направить своего представителя для осуществления приема-передачи имущества и составления соответствующего акта. Также ответчику направлялась претензия об оплате в срок до 31 июля 2020 года суммы необоснованного обогащения в размере 457 781 рубль 98 копеек и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 428 рублей 83 копейки. Данные требования ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 168 АПК РФ, суд квалифицирует исковые требования о взыскании необоснованного обогащения как требования о взыскании убытков.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик имущество принял 22 января 2021 года, что подтверждается актами приема-передачи имущества и документов.

В связи с этим истец уточнил требования, указав, что за период с 10 июля 2019 года по 21 января 2021 года истец понес расходы по охране имущества ответчика в размере 625 685 рублей 21 копейка.

В обоснование доводов по охране имущества ответчика истец приложил копии срочных трудовых договоров, заключенных со сторожами-дворниками ФИО3 и ФИО4, а также договоров об оказании услуг по охране объекта, заключенных с ФИО5 и ФИО4

В обоснование фактического несения данных расходов истцом представлены платежные поручения об оплате услуг.

В данном случае суд исходит из того, что истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг по охране проданного имущества.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов по охране спорного имущества до его приемки покупателем. Из содержания представленных договоров по охране отсутствует возможность установить, что охране подлежало именно имущество, согласованное в договорах купли-продажи электростанции ПАЭС-2500 от 24 мая 2019 года.

Кроме того, оплата заработной платы согласно договоров, заключенных со сторожами-дворниками, не может находиться в причинно-следственной связи с расходами по оплате услуг по охране имущества, т.к. не зависит от того, за охрану какого именно имущества выплачивается зарплата, т.е. оплата заработной платы обусловлена именно наличием трудовых отношений, заключенных с работодателем.

Таким образом, ввиду того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по уклонению от приемки товара в согласованные договорами сроки и расходами истца по охране имущества, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда не имеется. Также суд признает неправомерным требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина