Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А55-24422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2020 года

Дело №

А55-24422/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2020 года дело по иску

Акционерного общества «Звезда-Энергетика»

к Закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»

о взыскании неустойки в размере 10 113 938 руб. 12 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ГРП»


при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 113 938 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований, а также на то, что удовлетворение иска приведет к возникновению неосновательного обогащения со стороны Акционерного общества «Звезда-Энергетика». Ответчик также указал, что обязательства им исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует товарная накладная ТОРГ-12 № 400150283 от 26.07.2016.

Кроме того, ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что по данному спору на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, извещено судом надлежащим образом по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (покупатель) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) заключен Договор поставки № 1/УМТС-16 от 15.01.2016 о поставке согласно Спецификации №1 от 15.01.2016 комплексной трансформаторной блочной модернизированной подстанции 110 кВ, КТПБ (М)-110-4ЩГПП-АТЗ-1, ГПП-АТЗ-3) и комплексной трансформаторной блочной модернизированной подстанции 1 ЮкВ, КТПБ(М)-110-ЗН(ГПП-АТЗ-2).

Согласно п.3.1. Спецификации к Договору Ответчик должен поставить товар АО «ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА» в течение 70 календарных дней с момента внесения первого авансового платежа.

Как указал истец, ввиду того, что ответчиком нарушены в срок обязательства по Договору поставки, у последнего образовалась задолженность по неустойке в размере 10 113 938,12 руб. по следующим основаниям.

Платежным поручением № 815 от 03.02.2016 ответчику перечислен первый авансовый платеж в размере 7 072 684 рублей.

Таким образом, срок поставки оборудования должен быть произведен не позднее 12.04.2016г.

Письмом № ДРПО -2831 от 19.08.2016 истец уведомил о невозможности поставки оборудования в сроки указанные в ранее направленном графике отгрузки (письмо № ДРПО-2710 от 09.08.2016, письмо № 837ПМ от 19.08.2016) из за некачественных комплектующих субподрядчика. При этом сообщает, что дата планируемой отгрузки 25.08.2016.

Письмом № ДРПО-2859 от 30.08.2016 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» уведомило истца о готовности оборудования к отгрузке 01.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, оборудование, указанное в ТН от 27.07.2016 не могло быть поставлено истцом в адрес ответчика ранее, чем 01.09.2016.

Как указал истец, данный факт установлен постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-83933/2016.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR 1422016) груз принят 05.09.2016 на заводе Электрощит по адресу 443048, Самарская обл., г. Самара , корпус заводоуправления ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ, и направлено получателю.

По утверждению истца, просрочка поставки оборудования составила 143 календарных дня (с 13.04.2016 по 01.09.2016).

В соответствии с п. 8.2. Договора за просрочку поставки поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец рассчитал неустойку в общем размере 10 113 938 руб. 12 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу №А56-6162/2019 Акционерным обществом «Звезда-Энергетика» в рамках дела № А56-6162/2019 подан встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРП» о взыскании на основании п. 8.2 Договора поставки № 1/УМТС-16 от 15.01.2016 неустойки в размере 10 113 938 руб. 12 коп. за просрочку поставки товара, допущенную Закрытым акционерным обществом «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в период с 13.04.2016 по 01.09.2016.

Указанные требования рассмотрены по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-6162/2019.

Таким образом, в настоящем деле Акционерным обществом «Звезда-Энергетика» повторно заявлена ко взысканию на основании п. 8.2 Договора поставки № 1/УМТС-16 от 15.01.2016 неустойка в размере 10 113 938 руб. 12 коп. за просрочку поставки товара, допущенную Закрытым акционерным обществом «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в период с 13.04.2016 по 01.09.2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с учетом предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Звезда-Энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.Д. Гордеева