Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А83-10557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10557/2017
16 октября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Администрации города Керчи Республики Крым

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства»

о взыскании 1 978 580,36 рублей,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.06.2017 №02-23/3050;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» о взыскании 1 978 580,36 рублей.

В судебное заседание, ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление в адрес суда от последнего не поступало.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Решением 8 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.11.2014 № 79-1/14, утвержден порядок определения размера части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - Порядок), решением 60 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 29.12.2016 № 1020-1/16 «О бюджете муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на 2017 г.» (в ред. реш. 67 сессии от 05.04.2017 № 1092-1/17), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» обязано было перечислить в бюджет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым 50 процентов части прибыли в сумме 1 978 324,17 руб. (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре рубля 17 копеек) не позднее 1 июня 2017 г.

В соответствии с пунктом 6 Порядка платеж, подлежащий уплате по итогам отчетного года Предприятия обязано перечислить в бюджет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым не позднее 1 июня года, следующего за отчетным.

Часть прибыли в размере 1 978 324,17 рублей не перечислена предприятием в бюджет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым

16 июня 2017 года ответчику направлена претензия № 02-23/3083 от 16 июня 2017 года досудебная претензия № 06.2017/03.02 от 03.02.2017 г. требованием перечисления в денежных средств в размере 1 978 580,36 рублей.

Ответчик в свою очередь в ответе на претензию пояснил, что в связи с затруднительным финансовым положением не имеет возможность перечислить денежные средства.

На момент обращения в суд, у ответчика перед истцом образовалось не исполненное обязательство в размере 1 978 324,17 рублей.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию сумма пени за период с 02 июня 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 256,19 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, за нарушение сроков внесения платежа в бюджет применяются финансовые санкции в виде взыскания пени в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в размере 256,19 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» о взыскании 1 978 580,36 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым 1 978 580,36 рублей, из них: задолженность в размере 1 978 324,17 рублей, пеню в размере 256 19 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 786, рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк